ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24181/2022

Дело № А41-1610/21

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лифт – Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-1610/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК БОР»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу №А41-1610/21 ООО «ПСК БОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

27.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Лифт – Сервис» о включении требования в размере 6 010 790 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПСК БОР». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявление ООО «Лифт – Сервис» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лифт – Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-1610/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лифт – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 010 790 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПСК БОР». 

Оставляя без рассмотрения настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подписано представителем общества по доверенности. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Лифт – Сервис», поступившее по почте, не подписано представителем заявителя по доверенности ФИО3 (л.д. 2). Кроме того, вопреки описи приложений к заявлению (пункт 5) доверенность на указанного представителя не приложена. 

Апелляционная коллегия, исследовав заявление, имеющееся в деле, подтверждает вывод Арбитражного суда Московской области об отсутствии какой-либо подписи на нем. 

Определениями от 16.08.2022, от 14.09.2022 Арбитражный суд Московской области указал на обеспечение явки в дело полномочных представителей.

ООО «Лифт – Сервис» в судебные заседания не явилось.

В период рассмотрения заявления от ООО «Лифт – Сервис» каких-либо заявлений и ходатайств, подтверждающих как сам факт обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так и подписание заявления уполномоченным представителем, не поступало.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения настоящее заявление.

Ссылка апеллянта на то, что заявление было принято, а не оставлено без движения, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о несоблюдении обязательных требований к содержанию искового заявления. Кроме того, данная ссылка не отменяет, а наоборот, предусматривает обязанность суда, установленную пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ по оставлению иска без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-1610/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина