/

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-34812/2017

«12» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Институт «Стройпроект» (ОГРН 1027810258673, ИНН 7826688390) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зыбина Ю.О., доверенность №О2017-1461Д от 15.02.2017г., Герасименко А.В., доверенность №О2017-10994Д от 09.11.2017г.,

от ответчика – Чуйкин А.А., доверенность №25-01-01/10-463 от 01.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 7 728 077 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 442 862 руб. 15 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015г. между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №583-15, по условиям которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на:

- строительство автомобильной дороги «Поклоновский-Исакиевский» на участке «Гореловский-Исакиевский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» к х.Жирковский» в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» к х.Базки в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области;

- строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15)-Серафимович-Суровикино» к х.Жирковский в Клетском муниципальном районе Волгоградской области, а Государственный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 21 346 621 руб.

Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком, в соответствии с Приложением №3 к контракту и счета на оплату (пункт 5.2 контракта).\

Согласно пункту 5.4 контракта, сумма платежа, подлежащего перечислению Генеральному подрядчику, может быть уменьшена Государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке.

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки и убытков, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки и убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Генеральному подрядчику. В случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплата осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки и убытков согласно указанному акту и на основании представленного Генеральным подрядчиком счета.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение №3). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта, окончание выполнения работ: 25 февраля 2016 года (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 21 095 205 руб. 09 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №9 от 02.08.2016, №10, 11 от 22.12.2016, №12 от 23.12.2016, подписанными сторонами.

На основании пункта 5.4, 10.6 контракта ответчик уменьшил оплату выполненных работ на сумму 7 728 077 руб. 48 коп., начислив неустойку по акту №10 от 22.12.2016 в размере 2 049 436 руб. 65 коп., по акту №11 от 22.12.2016 в размере 3 344 862 руб. 98 коп., по акту №12 от 23.12.2016 в размере 2 333 777 руб. 85 коп., в связи с допущенным истцом нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенным истцом нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, по акту №10 от 22.12.2016 за период с 26.02.2016 по 13.09.2016 в размере 2 049 436 руб. 65 коп., по акту №11 от 22.12.2016 за период с 26.02.2016 по 13.10.2016 в размере 3 344 862 руб. 98 коп., по акту №12 от 23.12.2016 за период с 22.12.2015 по 11.04.2016, с 26.02.2016 по 06.06.2016, с 30.08.2016 по 28.11.2016г. в размере 2 333 777 руб. 85 коп.

Возражая против уменьшения стоимости выполненных работ, истец указывает на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, а также в прохождении экологической и культурно-исторической экспертиз, при этом, в техническом задании ответчик не указал, что территории объектов проектирования затрагивают особо охраняемые природные территории регионального значения – природный парк «Нижнехоперский», природный парк «Усть-Медведицкий», а также отсутствуют сведения об объектах культурного наследия, в связи с чем, возникла необходимость в проведении археологических изысканий.

Выполнение истцом дополнительных работ подтверждается заключениями о проведении государственных экологических экспертиз, утвержденных приказами Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 13.09.2016, от 12.10.2016, заключением государственной историко-культурной экспертизы от 23.11.2015, 29.12.2015.

О наличии указанных обстоятельств истец неоднократно уведомлял ответчика.

При этом доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку Заказчик задержал согласование основных проектных решений, изменил процедуру выполнения кадастровых работ, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 8.22 задания на проектирование предусмотрено проведение кадастровых работ по формированию земельных участков, разделу земельных участков, устранению кадастровых ошибок, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета.

Таким образом, о необходимости выполнения данного вида работ истцу было известно с момента участия при проведении конкурсных процедур на заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд приход к выводу о наличии обоюдной вины сторон, выразившейся в том, что истец в нарушение условий контракта своевременно не выполнил кадастровые работы, а ответчик не предусмотрел необходимость выполнения дополнительных работ и в прохождении экологической и культурно-исторической экспертиз, что привело к нарушению установленных контрактом сроков выполнения работ.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит  к выводу о необходимости уменьшения размера начисленной истцу неустойки на 50%.

Таким образом, обоснованный размер неустойки, на который ответчик мог уменьшить оплату выполненных работ, составит 3 864 038 руб. 74 коп., из них по акту №10 от 22.12.2016 составит 1 024 718 руб. 32 коп., по акту №11 от 22.12.2016 – 1 672 431 руб. 49 коп., по акту №12 от 23.12.2016 – 1 166 888 руб. 93 коп.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер удержанной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 2 500 000 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер излишне удержанных денежных средств составит 5 228 077 руб. 48 коп. (7 728 077,48 руб. – 2 500 000 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 228 077 руб. 48 коп.

Истец начислил неустойку в сумме 442 862 руб. 15 коп., из них по акту №10 от 22.12.2016 за период с 23.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 107 922 руб. 16 коп. (1 105 970,05 руб. х8.5%/300 х9; 2 049 436,65 руб. х8.5%/300 х181), по акту №9 от 02.08.2016 за период с 02.08.2016 по 01.11.2016 в сумме 40 731 руб. 29 коп. (500 000 руб. х8.5%/300 х60; 1 236 494,56 руб. х8.5%/300 х92), по акту №11 от 22.12.2016 за период с 23.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 174 528 руб. 64 коп. (1 173 695,59 руб. х8.5%/300 х9; 3 344 862,98 руб. х8.5%/300 х181), по акту №12 от 23.12.2016 за период с 24.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 119 680 руб. 06 коп. (290 027,02 руб. х8.5%/300 х8; 2 333 777,85 руб. х8.5%/300 х180).

Учитывая частичное удовлетворение требований, а также отсутствие просрочки по акту №9 от 02.08.2016, размер неустойки составит 201 778 руб. 12 коп., из них по акту №10 от 22.12.2016 за период с 23.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 55 371 руб. 19 коп. (1 105 970,05 руб. х8.5%/300 х9; 1 024 718,32 руб. х8.5%/300 х181), по акту №11 от 22.12.2016 за период с 23.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 86 238 руб. 20 коп. (1 173 695,59 руб. х8.5%/300 х9; 1 672 431,49 руб. х8.5%/300 х181), по акту №12 от 23.12.2016 за период с 24.03.2017 по 19.09.2017 в сумме 60 168 руб. 73 коп. (290 027,02 руб. х8.5%/300 х8; 1 166 888,93 руб. х8.5%/300 х180).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 201 778 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально обоснованному размеру удержанной неустойки, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 773 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу акционерного общества «Институт Стройпроект» неосновательное обогащение в сумме 5 228 077 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 201 778 руб. 12 коп., а всего 5 429 855 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 773 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов