21/2018-16311(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32624/2017

г. Саратов

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового  акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по  делу № А12-32624/2017 (судья Зотова Н. П.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (400010, г. Волгоград)  к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая  компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о  взыскании 11 352 руб. неустойки за период с 19.06.2015 по 13.09.2015.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с  

направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 05.12.2017 по ходатайству ООО «СК «ВТБ  Страхование» и с согласия истца произведена замена ООО «СК «ВТБ  Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»,  ответчик).  

Решением от 23 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  в ходатайстве страховому акционерному обществу «ВСК» об оставлении исковых  требований без рассмотрения отказал.  

Суд также взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 7 947 руб.  неустойки за период с 19.06.2015 по 13.09.2015, с учетом статьи 333 ГК РФ, а  также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых  расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления,  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований суд отказал.  

САО «ВСК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 в 20 час. 30 мин. в  

<

...>, произошло ДТП с  участием автомобилей марки Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> собственник  ФИО3, под управлением ФИО3, полис ОСАГО серии ССС №  0312294017 от 16.06.2014, страховщик Росгосстрах, и Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО4, под управлением ФИО4, полис  ОСАГО серии ССС № 0670442858 от 15.10.2014, страховщик МСК.  

Страхователь ФИО4 (цедент) по договору уступки № 15-09152 от  28.04.2015 передал цессионарию ООО «Русский союз автострахователей» право  требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения  рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и  убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения  

механических повреждений автомобилю марки Рено Логан, государственный  регистрационный знак М255СТ34, в результате вышеуказанного ДТП.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.08.2015 по делу № А12-28687/2015 с открытого акционерного  общества «Страховая группа «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взысканы страховое  возмещение в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме  7000руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме  300руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., а также  расходы на отправку копии иска в сумме 300руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15000 руб.  

Указанное решение было исполнено 14.09.2015, что подтверждено  платёжным поручением от 14.09.2015 № 1.  

На основании договора уступки права требования № 33414 от 28.08.2017,  заключенного между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент),  Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде  неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового  возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления  мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему  страховому случаю: ДТП от 27.04.2015г. по адресу ул. Александрова, дом 1  г.Волжского Волгоградской области с участием транспортных средств: автомобиль  марки Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> собственник ФИО4, и  автомобиль марки Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> водитель ФИО3  

Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», ИП  ФИО2 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник  открытого акционерного общества «Страховая группа МСК») претензию с  требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому  случаю за период с 19.06.2015 по 13.09.2015 в размере 11 352 руб.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных  в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  вышеизложенными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  неустойки в размере 7 947 руб., правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии  исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  

условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй  третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры  ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в  обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права  (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит  закону.  

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с  настоящим иском истец основывает на заключенном между ИП ФИО2  (цессионарий) и ООО «РСА» (цедент) договоре уступки права требования № 33414  от 28.08.2017, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право  требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за  просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения  по следующему страховому случаю: ДТП от 27.04.2015г. по адресу ул.  Александрова, дом 1 г. Волжского Волгоградской области с участием  транспортных средств: автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***>  собственник ФИО4, и автомобиль марки Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> водитель ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел  к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует  требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона  допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО)  иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия  страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не  содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права  требования к страховщику.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил  необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением  требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной  (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка  за просрочку исполнения условий договора страхования.  

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет  установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое  возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда  страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение  в неполном объёме.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 58 по общему правилу, к  отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент  заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

 Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком  гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской  ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к  такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции,  действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования  гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком,  застраховавшим его гражданскую ответственность.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при  разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из  сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность  исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на  момент заключения такого договора виновным лицом.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская  ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному до  01.10.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется статья 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции,  действовавшей до 01.09.2014.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ)  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и  предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему  документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить  ему мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят  пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,  от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду  возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, статья  7 Закона об ОСАГО).  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 58 неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о  выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 2  статьи 13 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной  инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан  верным.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового  возмещения Страхователь обратился к Страховщику 19.05.2015.  

Тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции  Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) истек 18.06.2015.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу   № А12-28687/2015 исполнено ОАО «Страховая группа «МСК» 14.09.2015, что  подтверждено платёжным поручением от 14.09.2015 № 1.  

Таким образом за период с 19.06.2015 по 13.09.2015 размер неустойки  составил 11 352 руб. (120 000 руб. х 86 дней х 8, 25 % : 75).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом договорам  цессии.  

По мнению апеллянта, заключенный между потерпевшим и ООО «РСА»  договор уступки права требования не может быть признан заключенным,  поскольку предмет данного договора является неопределенным (нет ссылки на  номер договора ОСАГО или хотя бы вид страхования, не указаны данные  идентифицирующие должника, право требования к которому передано истцу), и,  следовательно, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «РСА» договор  уступки права требования также является недействительным, так как ООО «РСА»  передало истцу несуществующее у него право, на момент передачи которым не  обладал.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на  страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого  договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного  размера уступаемого права не является основанием для признания договора  незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об  обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу  прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен  надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, заключенный между потерпевшим и ООО  «РСА» договор уступки права требования № 15-09152 от 28.04.2015 содержит  

указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного  автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового  возмещения.  

Проверив договор уступки права требования № 15-09152 от 28.04.2015 на  предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции считает, что его условия не противоречат нормам действующего  законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в  отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный  договор является незаключенным, не имеется.  

Также судом учтено, что договор уступки права требования № 15-09152 от  28.04.2015 не был оспорен в судебном порядке.  

Кроме того, правомерность договора уступки права требования,  заключенного между потерпевшим и ООО «РСА», установлена вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015  по делу № А12-28687/2015.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право требования к САО «ВСК»  перешло к истцу в установленном законом порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт,  вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения  по договору уступки права требования № 15-09152 от 28.04.2015, не может иметь  преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки по  договору уступки права требования № 33414 от 28.08.2017, апелляционная  коллегия считает несостоятельным.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу № А12- 28687/2015 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства,  связанные с ДТП от 27.04.2015, обращением ООО «РСА» в страховую компанию с  заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты,  правомерность договора уступки права требования, заключенного между  потерпевшим и ООО «РСА».  

Таким образом, установленные по делу № А12-28687/2015 обстоятельства  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и  свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика  выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО «РСА» (цедентом по договору  уступки права требования от 28.08.2017 № 33414) всех требований  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о  выплате страхового возмещения.  

САО «ВСК», ссылаясь на пункт 86 Постановления Пленума № 58, согласно  которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если  страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных  действий (бездействия) потерпевшего, указывает на то, что 23.06.2015 направил в  адрес ООО «РСА» уведомление о предоставлении необходимых для выплаты  документов и продлении срока рассмотрения заявления до момента исполнения  

истцом данной обязанности, однако истец свою обязанность не исполнил,  следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежало возмещению.  

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку при  рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что  нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия)  потерпевшего. Доказательства уведомления страховщика о предоставлении  необходимых документов, доказательства направления в адрес ООО «РСА» и  получения последним данного уведомления ответчиком при рассмотрении спора не  представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО  «РСА» является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и  направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде  увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судебной коллегией не  принимается ввиду следующего.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что  при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также  компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено  злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку,  обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 реализовал  предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений  причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права  цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на  профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав  потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых  организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением  обязательств страховщиком.  

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является  основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как  взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате  страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании  неустойки.  

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией  отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового  возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий  (бездействия) потерпевшего).  

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с  учётом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права  требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.  

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому  случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в  исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом  требование о взыскании неустойки является правомерным.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности  предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК  РФ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря  1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи  34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при  наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности  заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также  

определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом  конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об  исполнении договора.  

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс  интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств  наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью  выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о возможности снизить размер неустойки до 7 947 руб.  

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения  ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового  возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения  суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ООО «РСА»  требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что  ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения  размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении абзаца 2 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» и необходимости расчета неустойки, исходя из  двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению.  

По смыслу положений пункта 2 указанного Постановления Пленума  снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки  Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле  доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае применение двукратной учётной ставки Банка России  апелляционной коллегией не усматривается, так как в этом случае не будет  соблюдён баланс интересов сторон.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные  макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по  направлению досудебной претензии в размере 300 руб., направлению искового  заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае  истцом доказано.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об  оказании юридических услуг 28.08.2017 № 17-33414-ЮАР, платежное поручение  от 29.08.2017 № 1343 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг  представителя, платежное поручение от 05.09.2017 № 1658, подтверждающее  оплату государственной пошлины, накладные и платежные поручения,  подтверждающие направление претензии и искового заявления.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума   № 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением  вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по  делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным  пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных  расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.  

Расходы по направлению претензии и иска подтверждены накладными и  платежными поручениями, расходы по уплате государственной пошлины  подтверждены платежным поручением от 05.09.2017 № 1658.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000  руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по  направлению претензии и искового заявления в общей сумме 600 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого  решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года  по делу № А12-32624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев