АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-5919/2019

г. Калуга

28» сентября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при участии в судебном заседании:

 

от истца: 

АО «СНИИП»

 

от ответчика:

ООО «Техстройсервис»

 

от третьих лиц:

АО «ГНЦ РФ-ФЭИ»

 

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

 

ООО «Энергосервис»

 

ФИО4 (дов. от 30.12.2022    №50/1-дов),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А23-5919/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - истец, АО «СНИИП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Техстройсервис») о взыскании 6 162 918 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт им А.И. Лейпунского» (далее - АО «ГНЦ РФ-ФЭИ»), акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А23-5919/2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «СНИИП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

По мнению кассатора, факт выполнения спорных работ по актам от 05.12.2016 №1, от 05.12.2016 №2 на сумму 6 162 918 руб. 69 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные работы подлежат оплате. 

Также заявитель не согласен с преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках дела №А23-5155/2016, для рассмотрения настоящего спора. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2013 по итогам открытого конкурса между заказчиком – федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научный центр Российской Федерации – физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», реорганизованным путем преобразования в АО «ГНЦ РФ-ФЭИ», и первоначальным генеральным подрядчиком – ООО «Техстройсервис» заключен Договор о выполнении строительно-монтажных работ № 224/14-16/909-2013.

24.10.2014 между ООО «Техстройсервис» (генеральный подрядчик) и АО «СНИИП» (подрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ №050-15/79 (далее – Договор №050-15/79) , по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение комплекса больших физических стендов» в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах, предусмотренных утвержденной генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией, календарным планом, и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их. 

Цена работ согласована сторонами в п. 3.1 Договора №050-15/79 и составляет 7 650 058 руб.

Согласно пунктам 7.7, 7.8 Договора №050-15/79 до начала производства соответствующих работ подрядчик обязан принять по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от генерального подрядчика. В период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации подрядчик обязан вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется генеральному подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. За 15 календарных дней до начала приемки объекта подрядчик передает генеральному подрядчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию, в пяти экземплярах (чертежи, схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия.

В соответствии с п. 7.9 Договора №050-15/79 подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 13 договора, проект производства работ с указанием очередности и сроков их выполнения, обеспечивает его соблюдение на строительной площадке.

В силу п. 13.1 Договора №050-15/79 подрядчик в рамках цены договора в течение 10 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, разрабатывает в соответствии со СНиП, регламентами генерального подрядчика и согласовывает с генеральным подрядчиком проект производства работ, а также в течение 3 календарных дней с даты выдачи замечаний генеральным подрядчиком, устраняет замечания генерального подрядчика и повторно предоставляет ему ППР.

Пунктами 16.1, 16.2 Договора №050-15/79 предусмотрено, что с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет «Общий и специальные журналы работ» в соответствии с РД-1 1-05-2007. Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения генерального подрядчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится по результатам акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ.

Как указано в пунктах 17.1, 17.2 Договора №050-15/79, подрядчик обязан вести и предоставлять генеральному подрядчику не позднее 20 числа каждого месяца первичную учетную документацию, которая включает в себя журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору №050-15/79) работы должны были быть выполнены в 3 этапа:

1 этап: с 01.12.2014 по 30.12.2015 - прием оборудования в монтаж, изготовление комплекта кабелей для монтажа;

2 этап: с 01.01.2016 по 30.03.2016 - здание 129: техническое перевооружение большого физического стенда (демонтаж старого оборудования АСУЗ КС на БФС-1, монтаж нового оборудования АСУЗ КС на БФС-1);

3 этап: с 01.07.2017 по 30.10.2017 - здание 129: техническое перевооружение большого физического стенда (демонтаж старого оборудования АСУЗ КС на БФС-2, монтаж нового оборудования АСУЗ КС на БФС-2).

Как указал истец, во исполнение Договора №050-15/79 субподрядчик предъявил генподрядчику к приемке работы стоимостью 6 162 918 руб. 98 коп. по актам от 05.12.2016 № 1, от 05.12.2016 № 2.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения всего объема работ, также были представлены договоры с его контрагентами от 07.10.2015 № 050-15/79/КА2 (с ООО «Энергосервис» на демонтажу и монтаж оборудования), от 05.04.2016 № 050-15/79/КА5, 050-15/79/КА6 (с ЗАО «КПП Атомприбор» на сборку и проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования), от 08.12.2015 № 050-15/79/КЗ (с ООО «Кавказкабель» на поставку кабельной продукции), от 01.09.2015 № 50/3394-Д/102, № 50/3392-Д/103, № 50/3393-Д/104, № 50/3395-Д/105, от 12.10.2015 № 50/3525-Д/117, №50/3524-Д/118, № 50/3526-Д/119, №50/3527-Д/120, № 50/3523-Д/121, № 50/3606-Д/131, от 13.11.2015 № 50/3607-Д/132, № 50/3608-Д/133, № 50/3609-Д/134, № 50/3609-Д/135, от 11.01.2016 № 50/3757-Д/2, от 11.01.2016 № 50/3756-Д/3, № 50/3758-Д/4, № 50/3759-Д/5, №50/3760-Д/6, от 05.02.2016 № 50/3806-Д/9, № 50/3808-Д/10, № 50/3809-Д/11, № 50/3810-Д/12, № 50/3807-Д/13 (на проведение монтажных работ), а также акты от 25.10.2016 № 01/1016ФС, № 02/1016ФС, № 03/1016ФС, № 04/1016ФС, № 05/1016ФС, № 06/1016ФС, № 07/1016ФС, № 08/1016ФС, № 09/1016ФС, № 10/1016ФС, № 11/1016ФС (подписанные с субподрядчиками).

В письмах от 18.10.2016 № 283, от 21.10.2016 № 287, от 26.12.2016 № 357, от 13.01.2017 № 1 ответчик отказался от приемки работ, указав, что для выполнения работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового оборудования привлекалось АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а предусмотренные договором работы истцом не выполнялись и в установленном договором порядке ответчику не сдавались; представленные документы имеют недостатки по содержанию и не соответствуют работам, указанным в актах, составленных с конечным заказчиком - АО «ГНЦ РФ-ФЭИ».

Направленная субподрядчиком в адрес генерального подрядчика претензия от 28.06.2019 №50-5000/4570 с требованием оплатить выполненные работы, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения АО «СНИИП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт выполнения спорных работ ни истцом, ни ответчиком, что результат работ в установленном договором порядке ответчику, а впоследствии заказчику передан не был, представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ в отсутствие иных документов, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А23-5155/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенного, судами верно отмечено, что по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В обосновании своих исковых требований, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 05.12.2016 № 1 на сумму 2 465 167 руб. 48 коп., от 05.12.2016 № 2 на сумму 3 697 751 руб. 21 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, иных, предусмотренных договором документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе - предшествующих такому выполнению, не имеется.

Как было установлено судами, вопреки условиям заключенного сторонами договора, истцом первичная учетная документация, включающая в себя журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные ответчику не передавалась, проект производства работ не разрабатывался, общие и специальные журналы работ не велись, учетные документы в полном объеме не направлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При этом ответчиком представлены мотивированные отказы от приемки работ, обоснованные неподтверждением факта выполнения работ истцом, а также отсутствием документов, предусмотренных договором.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Как верно указано судами по настоящему делу, при рассмотрении дела №А23-5155/2016 (сторонами по которому являются заказчик АО «ГНЦ РФФЭИ», первоначальный генподрядчик ООО «Техстройсервис», субподрядчик АО «СНИИП», новый генподрядчик «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), суды пришли к выводу о том, что письма от 29.08.2016 № 224/14-51/87, от 26.07.2016 № 224/14-51/157, от 18.08.2016 № 224/14-51176, акты от 25.10.2016 № 01/1016ФС, 02/1016ФС, 03/1016ФС, 04/1016ФС, 05/1016ФС, 06/1016ФС, 07/1016ФС, 08/1016ФС, 10/1016ФС, 11/1016ФС, показания свидетелей, договоры с иными лицами в отсутствие надлежащих доказательств согласования дополнительных работ, выполнения спорных работ первоначальным генеральным подрядчиком (ООО «Техстройсервис») в лице субподрядчика (АО «СНИИП»), при установлении выполнения работ новым генеральным подрядчиком (АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») с представлением им исполнительной документации не свидетельствуют об обязанности заказчика по их оплате первоначальному генеральному подрядчику. В части вышеуказанных актов от 25.10.2016 суды сделали вывод, что в них не указано выполнившее демонтажные и монтажные работы лицо.

Также в ходе рассмотрения дела №А23-5155/2016 судами было установлено, что ООО «ТСС», третье лицо АО «СНИИП» не представили надлежаще оформленную подписанную исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов, товарные накладные, документы входного контроля качества оборудования, в то время как новый генеральный подрядчик (АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») представил исполнительную документацию.

Также суды указал, что из акта от 28.11.2016 № 224/141421/157 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии с приложением № 1 к нему Перечня исполнительной документации следует выполнение спорных работ новым генеральным подрядчиком (АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН»).

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза (заключение от 01.10.2019 № 24/19-Э3), согласно которой указанные в актах от 22.11.2016 № 77-79 первоначального подрядчика – общества «Техстройсервис» работы соответствуют указанным в актах от 25.02.2016 № 18, от 30.09.2016 № 204, № 210 нового подрядчика – общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», и принятым заказчиком работам; указанные в актах от 22.11.2016 № 80-81 работы не соответствуют составу, объему ресурса в сметах № 227-129Р1-ВК2-СМ3, № 227-129Р2-ЭМ1-СМ4, не подтвердилось выполнение первоначальным подрядчиком обществом «Техстройсервис»» указанных в актах от 22.11.2016 № 77-81 работ; не подтвердилось выполнение обществом «Техстройсервис» указанных в актах от 23.12.2016 № 82-83 работ; указанные в актах от 22.11.2016 № 77-81 работы выполнило общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»; указанные в актах от 23.12.2016 № 82-83 работы общество «Техстройсервис» не выполняло.

Суды в рамках рассмотрения дела №А23-5155/2016 также критически отнеслись и не приняли с учетом положений ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств показания свидетелей, которые сообщали о том, что в связи с необходимостью специального разрешения они выполнили работы по демонтажу и монтажу оборудования, но по заключенным с АО «СНИИП» договорам, а не в рамках выполнения своих служебных обязанностей.

Таким образом, как верно указано судами по настоящему делу, указанные выше обстоятельства (в том числе об отсутствии обязанности конечного заказчика оплатить демонтажные и монтажные работы первоначальному генподрядчику по поводу работ, являвшихся предметом спорного договора субподряда между истцом по настоящему делу и первоначальным генподрядчиком - ООО «Техстройсервис», о том, что спорные работы производило иное лицо - АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», а не ООО «Техстройсервис» и АО «СНИИП») установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-5155/2016, который в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, не требуют дополнительного доказывания.

Кроме того, судами приняты во внимание и пояснения АО «ГНЦ РФФЭИ» (заказчик) в рамках настоящего дела, согласно которым, работы по демонтажу старого оборудования были выполнены его сотрудниками - работниками службы эксплуатации БФС, которые работали на данном оборудовании, оборудование хранится в здании БФС АО «ГНЦ РФ - ФЭИ». В связи с чем, необходимости привлечения иных специалистов для демонтажа старого оборудования не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой данной судами, представленных истцом доказательств, отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А23-5155/2016, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в отсутствии доказательств выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А23-5919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3