Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-1/2017

г. Воронеж

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-1/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 160 592 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – истец, ООО «Управдом 68») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 161 947,97 руб., из них: основной долг в размере 133 233,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 714,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-1/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что собственником спорного имущества ответчик не является, финансирование на данные услуги не выделялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома: №9 по ул. Подвойского, №8 по ул. Б. Васильева, №16 по ул. Пензенской, №66 по ул. Чичканова, №28а по ул. Б. ФИО3, №202а по ул. Советской, №147а по ул. Мичуринской, №34 кор.2 по ул. Рабочей, №2а по ул. Жуковского в г. Тамбове находятся в управлении ООО «Управдом 68» на основании договоров управления №76/12 от 30.12.2008, №03/2012-у от 19.05.2012, №169/1, №21-17/2014 от 01.07.2014, №36/7 от 10.04.2008, №13/2012-у от 04.06.2012, №78/20 от 09.01.2009, №210/12 от 26.03.2008, №23-7/2014 от 01.12.2014, соответственно.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установке общедомовых приборов учёта, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 14.07.2014 №9 (ул. Подвойского, д.9), протоколом общего собрания собственников МКД от 01.04.2013 №1 (ул. Б. Васильева, д.8), протоколом общего собрания собственников МКД от 30.06.2013 (ул. Пензенская, д.16), протоколом общего собрания собственников МКД от 23.01.2013 (ул. Чичканова, д.66), протоколом общего собрания собственников МКД от 10.04.2014 (ул. Б.ФИО3, д.28а), протоколом общего собрания собственников МКД от 20.03.2014 (ул. Советская, д.202а), протоколом общего собрания собственников МКД от 24.04.2014 №2 (ул. Мичуринская, д.147а), протоколом общего собрания собственников МКД от 17.05.2014 (ул. Рабочая, д.34/2), протоколом общего собрания собственников МКД от 25.04.2014 (ул. Жуковского, д.2а).

ООО «Управдом 68» выполнило работы по установке общедомовых приборов учёта в указанных многоквартирных жилых домах г. Тамбова, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда №34/14 от 25.04.2014, №57/14 от 11.06.2014, №50/14 от 29.05.2017, №74/14 от 17.07.2014, №78/14 от 28.07.2014, заключенных между ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО «АТТИКА», актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2014, 14.07.2014, 15.05.2014, 23.09.2014, 15.07.2014, 01.08.2014, 01.07.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.10.2014, 14.07.2014, 15.05.2014, 23.09.2014, 15.07.2014, 01.08.2014, 01.07.2014.

ООО «Управдом 68» выполнило работы по установке общедомовых приборов учёта в указанных многоквартирных жилых домах г. Тамбова, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда №911/13 от 02.12.2013, заключенного между ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО «Центр энергосбережений», актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 21.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.04.2014.

ООО «Управдом 68» выполнило работы по установке общедомовых приборов учёта в указанных многоквартирных жилых домах г. Тамбова, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда №35/14 от 30.04.2014, №461/13 от 15.05.2013, №465/13 от 27.05.2013, заключенных между ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО «Промприбор-Сервис», актами о приёмке выполненных работ форма КС-2 от 09.01.2014, 20.05.2014, 08.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.01.2014, 20.05.2014, 08.09.2013.

В период проведения работ по установке общедомовых приборов учёта в данных многоквартирных домах находились муниципальные квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Тамбов общей площадью 2208 кв.м.

Ссылаясь на то, что исходя из размера общей площади муниципальных квартир, задолженность муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова составила 133 233,60 руб., ООО «Управдом 68» обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учёта используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.07.2013. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учёта. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Между тем, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

С учётом пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», судом первой инстанции было установлено, что в спорный период квартиры, общей площадью 2208 кв.м, расположенные в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> по ул. Подвойского; д.8 по ул. Б. Васильева; д.16 по ул. Пензенской; д.66 по ул. Чичканова, д.28а по ул. Б. ФИО3; д.202а по ул. Советской; д.147а по ул. Мичуринской, д.34 кор.2 по ул. Рабочей, д.2а по ул. Жуковского, принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Тамбов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Общим собранием собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, приняты решения об установке общедомового прибора учёта на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме.

Исходя из размера общей площади муниципальных квартир, задолженность муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова составила 133 233,60 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком не был оспорен факт наличия задолженности, требования ООО «Управдом 68» о взыскании задолженности по установке общедомового прибора учёта потребления коммунальных услуг в размере 133 233,60 руб. обоснованны, правомерны и подлежали удовлетворению.

Кроме того, в связи с уклонением от оплаты расходов собственника нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на стороне собственника нежилого помещения возникло неосновательное сбережение денежных средств за счёт оказанных услуг.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28 714,37 руб., в том числе:

Ул. Жуковского д.2а с 01.10.2014 по 01.01.2017 - 5864,20 руб.;

Ул. Рабочая д.34, корпус 2 с 01.10.2014 по 01.01.2017 - 2939,24 руб.;

Ул. Мичуринская д.147а с 01.10.2014 по 01.01.2017 - 3108,42 руб.;

ФИО4 д.202а с 01.10.2014 по 01.01.2017 - 2691,24 руб.;

Б.ФИО3 д.28а с 01.10.2014 по 01.01.2017 - 2245,03 руб.;

Ул. Чичканова д.66 с 03.06.2014 по 01.01.2017 - 5681,94 руб.;

ФИО5 д.8 с 01.02.2014 по 01.01.2017 - 3792 руб.;

Ул. Пензенская д.16 с 01.10.2014 по 01.01.2017 - 581,43 руб.;

Ул. Подвойского д.9 с 01.10.2014 по 01.01.2017 - 1810,87 руб.

Представленный истцом расчёт размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства произведён верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 28 714,37 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приводимые им и в суде первой инстанции, о том, что он не является собственником помещений, подлежит отклонению.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании вышеизложенного, суд области верно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 8 положения «О жилищном комитете администрации города Тамбова», утверждённого Решением Тамбовской городской Думы от 28 сентября 2006г. №251, устанавливает основные задачи Комитета: организация управления многоквартирными домами в рамках полномочий, определённых действующим законодательством; обеспечение выполнения полномочий администрации города, предусмотренных жилищным законодательством, Уставом города Тамбова; осуществление функции главного распорядителя средств бюджета городского округа - город Тамбов в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Довод ответчика, что он является главным распорядителем бюджетных средств, которые выделялись на возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов, но только в рамках заключенного договора; субсидии для бюджетных организаций на выполнение определённых видов работ выделяются на основании заключенного договора долевого финансирования по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов многоквартирных домах, указанный договор с истцом заключен не был, обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает муниципальное образование городской округ - город Тамбов от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы (взносов) за капитальный ремонт.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-1/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                      ФИО1