Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                            Дело № А41-81164/17

5 декабря 2017 года        

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-81164/17 

по иску ООО "ТК АЛЕКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ППП "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 563 415 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АЛЕКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ППП "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 533 405 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017 № 4, 30 010,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 06.09.2017. 

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2017 № 4, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой (автотранспортом), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 533 405 рублей, которая подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов с 01.05.2017 по 03.08.2017. 

Гарантийным письмом от 03.08.2017 Исх. № б/н ответчик обязался погасить задолженность до 15.11.2017. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.01.2017 по 06.09.2017 составляет 30 010,70 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ППП "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО "ТК АЛЕКОН" 533 405 рублей задолженности, 30 010,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 668 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО ППП "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              И.А. Кулакова