Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Шаровой Н.А.,

судей                                                                         Казарина И.М.,

                                                                                  Лаптева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной отвесностью Торговый Дом «ДЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество ТД «ДЭМ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.09.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании «Афина-Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - общество СК «Афина-Паллада»,  компания, должник), принятые по заявлению общества ТД «ДЭМ» об исключении требования акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – общество «КрЭВРЗ», завод) из реестра требований кредитов должника.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2. 

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО3 – представитель акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» по доверенности от 28.03.2023; ФИО4 – представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 31.01.2024. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 02.08.2021 общество ТД «ДЭМ» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества «КрЭВРЗ» в размере 586 873 560,15 руб., включённого в реестр определением суда от 28.12.2016 (далее также – заявление об исключении требования из реестра).

 Производство по указанному заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по заявлению общества ТД «ДЭМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.12.2016.

Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра отказано.

В кассационной жалобе общества ТД «ДЭМ» просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование указывает на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», общества «КрЭВРЗ», их подконтрольность ФИО2 и ФИО1; общество «КрЭВРЗ», получив об банка требование к обществу СК «Афина-Паллада» по кредитному договору, со злоупотреблением правом и в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов должника не предъявляет требования к иным солидарно ответственным по этому требованию поручителям и залогодателям, входящим в группу лиц ФИО2

В заседании суда округа представители общества «КрЭВРЗ» и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обязательную силу определения суда от 28.12.2016 и отсутствие доказательств погашения требования как единственного основания для исключения его из реестра. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника (заёмщик) перед публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – банк) с учётом частичного погашения в 2015 году имелась задолженность по кредитному договору от 08.07.2015 №ДК-0031/100-00 в размере 550 000 000 руб.  

 По дополнительному соглашению от 24.06.2016 подконтрольное ФИО2 общество «КрЭВРЗ» приняло на себя обязательства должника как заёмщика по кредитному договору.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий заключённого между должником и обществом «КрЭВРЗ» соглашения о расчётах от 24.06.2016 (должник обязался осуществить обществу «КрЭВРЗ» выплаты за перевод долга по кредитному договору), определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2017 и суда округа от 14.06.2017, требование завода (в том числе по кредитному договору) включено в третью очередь реестра. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 304-ЭС17-14121 в передаче кассационной жалобы конкурсного кредитора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование заявления об исключении требования из реестра общество ТД «ДЭМ» сослалось на интервью ФИО2, размещённое 11.06.2021 на канале в YouTube, в котором он утверждал, что полностью контролирует начатый по его инициативе процесс банкротства общества СК «Афина Паллада». В 2017 (после возбуждения уголовного дела по заявлению акционерного общества «РЖДСтрой») ФИО2 вышел из состава участников всех принадлежащих ему обществ.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2022 и суда округа от 03.06.2022, отказано в удовлетворения заявления общества ТД «ДЭМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.12.2016, исходя из того, что обстоятельства вхождения завода и должника в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара, ранее были предметом оценки судов при рассмотрении различных обособленных споров (об утверждении мирового соглашения, об утверждении конкурсного управляющего); а также того при рассмотрении в 2019 году заявления  общество ТД «ДЭМ» о понижении очерёдности удовлетворения требования завода, ссылаясь на его аффилированность с должником, корпоративный характер обязательств и наличие противоправной цели (определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2019 и суда округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано). Таким образом, размещённое на канале в YouTube 11.06.2021 интервью Магакеляна Гайка Гвардиковича оценено как очередное доказательство вхождения должника в одну группу лиц с заводом и не признано обстоятельством, подпадающим под признаки пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование рассматриваемого заявления об исключении требования из реестра общество ТД «ДЭМ» указало на то, что ФИО2 принадлежала группа компаний Афина Паллада (должник, общество «КрЭВРЗ», общество с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», закрытые акционерные общества «РосМедПром», «ТрансСтройГрупп», НПО «Сибирские медицинские технологии»). 

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены поручительствами ФИО2, обществ «РосМедПром», НПО «Сибирские медицинские технологии», «ТрансСтройГрупп», а также залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего поручителям – юридическим лицам на общую сумму 245 716 500 руб.

Общество «КрЭВРЗ» имеет в настоящем деле о банкротстве статус мажоритарного кредитора общества СК «Афина Паллада» и возможность контролировать процедуру его банкротства.

Вместе с тем, общество «КрЭВРЗ» по правилам статьи 323 ГК РФ требования по кредитному договору поручителям и залогодателям (ФИО2, обществам «РосМедПром», НПО «Сибирские медицинские технологии», «ТрансСтройГрупп» как платёжеспособным солидарным должникам по кредитному обязательству) не предъявляет, чем причиняет вред независимым кредиторам должника, лишённым возможности удовлетворить свои требования при наличии в реестре требования мажоритарного кредитора, что, по мнению общества ТД «ДЭМ», на основании статьи 10 ГК РФ даёт основания для исключения требования общества «КрЭВРЗ» из реестра.

 Отказывая в удовлетворения заявления об исключении требования из реестра, суды исходили из возможности реализации права кредитора на заявление требования в полном объёме только одному из солидарных должников по обязательству, отсутствия доказательств погашения требования обществом СК «Афина-Паллада». 

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает с учётом следующего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом.

Если поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 ГК РФ очевидно имеет право реализовать своё требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45). 

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

Принадлежащие должнику 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «КрЭВРЗ» были отчуждены подконтрольному ФИО2 обществу «Соло-Рент» по договору купли-продажи от 18.12.2013.

Кроме того, общество «КрЭВРЗ» приобрело принадлежавшие банку как независимому кредитору права требований по кредитному договору к лицам из группы ФИО2, получив возможность контролировать её и как основной собственник акций, и как мажоритарный кредитор.

Соответственно у бенефициара группы как у нового собственника бизнеса возникли обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к принадлежащим ему организациям и их независимым кредиторам.

Вместе с тем, общество «КрЭВРЗ» без обоснования добросовестных экономических мотивов не предъявляет требования по кредитному обязательству наиболее платёжеспособным солидарным должникам (поручителям и залогодержателям) из группы лиц ФИО2

  По смыслу статей 323, 325 и 363 ГК РФ частичное исполнение одним из солидарных должников своей обязанности соразмерно уменьшает требование кредитора к другим солидарным должникам. 

Соответственно, в случае если бы кредитор реализовывал свои права ко всем солидарным должникам, его требование в настоящем деле о банкротстве подлежало бы уменьшению на сумму, исполненного такими солидарными должниками.

Кроме того, согласно пунктам 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.06.2016 общество СК «Афина-Паллада» как первоначальный заёмщик освобождается от обязательства при соблюдении ряда условий, в том числе выдачи собственного поручительства за исполнение обществом «КрЭВРЗ» как новым заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Как указал представитель общества «КрЭВРЗ» в заседании суда округа, такое поручительство общество СК «Афина-Паллада» не выдавало.

Соответственно, надлежащих доказательств выхода должника из числа солидарных должников не имеется. 

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ) – пункт 27 Постановления № 54.

Таким образом, общество СК «Афина-Паллада» фактически имеет статус поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счёт утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. 

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ и по смыслу изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) правовой позиции, в  случае возникновения невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов общества СК «Афина-Паллада» вследствие отказа общества «КрЭВРЗ» от погашения своего требования за счёт имущества солидарных поручителей и залогодателей, в защите права общества «КрЭВРЗ» на получение удовлетворения в соответствующей части из конкурсной массы общества СК «Афина-Паллада» может быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26), если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчётов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор.

По правилам статьи 6 ГК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учётом изложенного конкурсный управляющий должником в защиту имущественных интересов независимых кредиторов общества СК «Афина-Паллада» вправе рассмотреть вопрос о заявлении требований к иным солидарным должникам по кредитному договору по правилам пункта 2 статьи 325 ГК РФ и (по аналогии)пункту 11 Постановления № 26.

Таким образом, должник вправе защищать (путём предъявления в установленном процессуальном порядке) будущие требования к солидарным должникам, которые у него могут возникнуть вследствие полного или частичного погашения требования общества «КрЭВРЗ», в том числе связанные с ними требования, направленные на исключение рисков утраты имущества, неплатёжеспособности солидарных должников. 

 Договор купли-продажи от 18.12.2013 акций общества «КрЭВРЗ» признан недействительным определением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2023 и суда округа от 15.06.2023, соответственно, восстановлен корпоративный контроль со стороны должника в отношении общества «КрЭВРЗ». 

Поскольку указанные выше обстоятельства, соответствующее обоснование и расчёты общество ТД «ДЭМ» в рассматриваемом заявлении об исключении требования из реестра не раскрывало и документально не подтверждало, то суды правильно исходили из недоказанности оснований для применения такого неординарного способа защиты права как исключение в полном объёме требования общества «КрЭВРЗ» по кредитному договору из реестра.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                       И.М. Казарин

 

                                                                                                                        Н.В. Лаптев