СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18279/2018-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А50-20606/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от финансового управляющего Шляпина Л.А.: Черемных А.С., паспорт,  доверенность от 09.01.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспоримая сделка Трубачева Дмитрия Александровича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 17.09.2014 между должником и Трубачевым Д.А.  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., в рамках дела № А50-20606/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Макарова Сергея Евгеньевича  третьи лица Макарова Татьяна Юрьевна, ООО «Автотехцентр-АССА»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 Макаров  Сергей Евгеньевич (далее – должник, Макаров С.Е.) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.  

22.03.2018 финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 17.09.2014, заключенного между  должником и Трубачевым Дмитрием Александровичем, и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  

 должника транспортного средства: автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S  DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZELA67061, год выпуска 2013, модель, № двигателя  CUD 005670, шасси № отсутствует, кузов № WP1ZZZ92ZELA67061, цвет  коричневый, паспорт транспортного средства 77 УР 709223, выдан 19.10.2013  (с учетом уточнения от 26.11.2018).  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Макарова Татьяна Юрьевна, ООО «Автотехцентр-АССА».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Заявление  финансового управляющего Шляпина Л.А. удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  17.09.2014 заключенный между Макаровым Сергеем Евгеньевичем и  Трубачевым Дмитрием Александровичем. Применены последствия  недействительности сделки в виде возвращения Трубачевым Дмитрием  Александровичем в конкурсную массу Макарова Сергея Евгеньевича  автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, VIN  WP1ZZZ92ZELA67061, 2013 года выпуска, модель № двигателя CUD 005670,  шасси № отсутствует, кузов № WP1ZZZ92ZELA67061, цвет коричневый,  гос.номер Е510МЕ159.  

Не согласившись с определением, Трубачев Д.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении требований финансового управляющего отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел,  что сторонами стоимость автомобиля определена с учетом его технического  состояния, расчеты произведены путем передачи покупателем денежных  средств продавцу во время подписания договора, при этом данный факт  сторонами не оспорен.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Участвующий в судебном заседании представитель финансового  управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом следует из материалов дела, 17.09.2014 между  Макаровым С.Е. (продавец) и Трубачевым Д.А. (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки PORSCHE  CAYENNE S DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZELA67061, год выпуска 2013, модель №  двигателя CUD 005670, шасси № отсутствует, кузов № WP1ZZZ92ZELA67061,  цвет коричневый, паспорт транспортного средства 77 УР 709223, выдан  19.10.2013 (далее – автомобиль, транспортное средство) (л.д. 142).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стоимость автомобиля  определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.  

Органами ГИБДД на основании данного договора произведена  регистрация автомобиля за Трубачевым Д.А.  

Полагая, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли- продажи, совершена безвозмездно, в результате совершения мнимой сделки  произошло отчуждение имущества, принадлежащего должнику,  представляющего собой ликвидный актив; документы, подтверждающие  оплату покупателем денежных средств по спорному договору, их получение  

и расходование должником не представлены; заключая оспариваемый договор,  стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия,  действия по регистрации автомобиля осуществлены лишь для вида, придания  правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности  приобретателя Трубачева Д.А.; после заключения оспариваемого договора  должник, его бывшая супруга фактически продолжали пользоваться  имуществом; дальнейшее использование автомобиля должником и бывшей  супругой Макаровой Т.Ю. подтверждает недобросовестность сторон сделки,  финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд  заявлением о признании договора купли-продажи от 17.09.2014  недействительным (ничтожным) на основании статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для  признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменный отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ).  

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 17.09.2014, то есть до  01.10.2015, на момент заключения договора должник не являлся  индивидуальным предпринимателем, следовательно, выводы суда о  возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным  положениями статьи 10 ГК РФ, являются верными.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 ст. 170  ГК РФ). При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание на то,  что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения  оспариваемой сделки Макаров С.Е. обладал признаками  неплатежеспособности, что, как верно указал суд первой инстанции,  подтверждается следующим.  

У должника имелась непогашенные задолженности, в том числе перед  кредитором ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в общей сумме 636 013 347,01 руб.,  впоследствии подтвержденная судебными актами Березниковского городского  суда Пермского края (решение Березниковского городского суда по делу № 2- 44/2015 от 03.02.2015, решение по делу № 2- 52/2015 от 09.02.2015, решение по  делу № 2-58/2015 от 20.02.2015, решение по делу № 2-2237/2015 от 15.09.2015).  Впоследствии, указанная задолженность была включена в реестр требований  кредиторов должника.  

Как указывает представитель Макарова С.Е., начиная с августа 2014 года, у  должника начались финансовые трудности, связанные с отзывом лицензии у  ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (18.08.2014).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу   № А50-17399/2014 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Кроме того, в указанный период между супругами Макаровыми велся  бракоразводный процесс и раздел имущества.  

Так , решением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского  района г.Перми от 08.09.2014 по делу № 2-564/38-201429, вступившим в  

законную силу 19.10.2014, брак между Макаровым С.Е. и Макаровой  (Мазихиной) Т.Ю. расторгнут.  

Спорное имущество не было включено Макаровой Т.Ю. в список общего  имущества супругов Макаровых, приобретенного в браке, и подлежащего  разделу, при рассмотрении иска в Березниковском городском суде Пермского  края в рамках дела № 2-3006/2015 (решение от 18.11.2015).  

Из пояснений представителя должника следует, что необходимость  реализации принадлежащего должнику имущества вызвана внезапно  возникшими проблемами у его предприятий и самого должника в связи с  отзывом лицензии у ОАО «Экопромбанк». В связи с имеющимися  обязательствами перед третьими лицам, а также по содержанию  несовершеннолетнего ребенка, должник был вынужден распродавать  имущество и погашать обязательства.  

При этом суд первой инстанции верно учел и то, что в материалы дела не  представлено доказательств получения должником от ответчика денежных  средств по оспариваемой сделке, а также наличия финансовой возможности  оплатить приобретенный по сделке автомобиль.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчеты производятся путем  передачи покупателем денежных средств продавцу во время подписания  договора.  

По условиям пункта 1.3 договора, сторонами определена стоимость  автомобиля в сумме 1 000 000 руб.  

Доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных  средств покупателем продавцу по договору купли-продажи автомобиля от  17.09.2014, финансовой возможности Тручбачева Д.А. уплатить за автомобиль  денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в материалы дела не представлены.  

Согласно представленным МИ ФНС России № 2 по Пермскому краю  справкам о доходах Трубачева Д.А. формы 2-НДФЛ у ответчика за 2012 год  сумма доходов составляла 131 100 руб., за 2013 год – 135 100 руб., за 2014 год –  122 557,14 руб.  

На основании изложенного, доказательств того, что он располагал  финансовой возможностью приобрести спорный автомобиль, в материалы дела  не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении  определения суда не принято во внимание, что сумма договора была  обусловлена техническим повреждением автомобиля, подлежат отклонению в  силу следующего.  

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД от 12.07.2018, Макаров С.Е.  приобрел спорный автомобиль по договору от 01.10.2013 по цене 6 201 394 руб.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела справку об  ориентировочной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 17.09.2014,  которая составила 4 200 000 руб.  

При этом, из представленных ответов органов ГИБДД (Полк ДПС ГИБДД  УМВД России по г.Перми и ОГИБДД отдела «Березниковский») , согласно  данным базы ГИБДД, сведений о том, что спорный автомобиль являлся  участником ДТП на территории Пермского края не имеется.  

Согласно пояснениям представителя должника, Макаров С.Е. сдал  автомобиль в ремонт в ООО «Автотехцентр-АССА», в подтверждение чего  представил заявку № Зрм-000176 от 26.08.2014 на проведение технического  обслуживания и ремонт. При заключении договора купли-продажи от  17.09.2014 между должником и ответчиком составлялся акт о неисправности.  

Суд первой инстанции, отнеся критически к данным документам,  поскольку документы в подтверждение проведения самого ремонта ООО  «Автотехцентр-АССА», оплаты стоимости работ должником либо ответчиком  не представлены, при этом в заявке и акте не определена стоимость работ.  

Кроме того, из представленных МИФНС № 2 по Пермскому краю  документов следует, что у ООО «Автотехцентр-АССА» не имелось имущества,  средств, производственной базы и трудовых ресурсов для проведения работ по  проведению ремонта спорного автомобиля.  

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что должник  продолжал пользоваться автомобилем и после заключения спорного договора  купли продажи.  

Так в частности по запросу суда в материалы дела органами ГИБДД  представлена информация о том, что в период после заключения 17.09.2014  договора купли-продажи Макаров С.Е. – 16.11.2014,0 03.12.2014, 11.03.2015  управляя спорным автомобилем, был привлечен к административной  ответственности за правонарушение в области дорожного движения по статье  12.9 КоАП РФ.  

Кроме того, согласно представленного в материалы обособленного спора  

Страхового полюса ОСАГО ПАО СК «Рсгосстрах» в период с 22.09.2017 по  21.09.2018 Шишкин С.В., Макарова Т.Ю. и Макаров С.Е. допущены к  управлению спорным транспортным средством в указанный период.  

Таким образом, после совершения оспоренного договора должник и его  бывшая супруга продолжали осуществлять пользование данным имуществом.  

Соответственно, транспортное средство из обладания должника, несмотря  на заключенный договор купли-продажи, не выбывало, что свидетельствует о  мнимости договора, совершенного лишь для вида, не порождающего правовых  последствия для его приобретателя.  

Из представленных в материалы дела доказательств, фактическая  рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору  транспортного средства значительно превышает цену его продажи ответчику.  

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника  неисполненных денежных обязательств, включенных в настоящее время в  реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником автомобиля  ответчику очевидно свидетельствует о том, что цель совершения сделки  должником являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за  счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований  кредиторов.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора имели  действительные намерения по реальному исполнению обязательств по данному  договору, о формальном характере взаимоотношений между сторонами,  совершении оспоренной сделки лишь для вида в целях придания видимости  гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение  окружающих относительно характера возникших между сторонами  правоотношений.  

Таким образом, учитывая, что после отчуждения транспортного средства  должник продолжал владеть и пользоваться автомобилем, суд первой  инстанции обоснованно указал, что у должника не было намерения прекратить  свое право владения и пользования транспортным средством, истинная воля  сторон договора купли-продажи не была направлена на порождение  соответствующих правоотношений, что свидетельствует о мнимости сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки  PORSCHE CAYENNE S DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZELA67061, 2013 года  выпуска, модель № двигателя CUD 005670, шасси № отсутствует, кузов №  WP1ZZZ92ZELA67061, цвет коричневый, гос.номер Е510МЕ159.  

Апелляционная жалоба не мотивирована ссылками на доказательства и  не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции , а  также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке. Доводы  апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года  по делу № А50-20606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова   О.Н. Чепурченко