ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.06.2022                                                                                  Дело № А40-146498/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.10.2021, ФИО2, дов. от 23.08.2021

от ответчика – ФИО3, дов. от 30.12.2021

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»

о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 199 руб. 88 коп. за период с 15.08.2020 по 07.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 52 200 000 руб. за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № МФК15/04 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению системы водоснабжения объекта «МФК с АЗС» по адресу 188767, РФ, Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. Владимировская, бухта Владимировская, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная цена договора составила 250 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, срок начала выполнения работ - 15.04.2019; срок окончания выполнения работ - 15.08.2019.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

19.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению: добавить п. 28.11 следующего содержания: «генподрядчик оказывает подрядчику услуги по организации и координации работ (генподрядные услуги), а подрядчик оплачивает генподрядчику такие услуги в размере 20% от стоимости выполненных подрядчиком работ, поставленных материалов и оборудования. Оплата генподрядных услуг производится подрядчиком в течение 2 банковских дней с момента перечисления генподрядчиком подрядчику платежей по договору (включая авансовые платежи), в размере 20% от полученных подрядчиком денежных средств».

добавить п. 28.13 следующего содержания «подрядчик обязан подписать акт выполненных генподрядных услуг, в течение 3 дней с момента его получения или в этот же срок направить генподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием причин. В случае если в указанный срок подрядчик не подпишет акт выполненных генподрядных услуг или не направит мотивированный отказ от подписания, акт считается принятым подрядчиком без замечаний и генподрядчик вправе подписать такой акт в одностороннем порядке».

Истцом были перечислены денежные средства в размере 52 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

10.07.2020 ответчик направил истцу односторонний отказ от исполнения договора № 10-02/07.

Истец указывает, что поскольку факт оказания генподрядных услуг ответчиком не подтвержден, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 52 200 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 747, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание, что договора расторгнут истцом в одностороннем порядке и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком генподрядных работ и передачи их результата истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению, также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-146498/21 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-146498/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-146498/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

Е.Ю. Воронина