Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          

№ 09АП-47102/2017-ГК

город Москва

17 октября 2017 года

Дело № А40-109867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. по делу № А40-109867/17, принятое судьей Гусенковым М.О.,  по  иску ООО «Старый Замок - 2000» к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность  от 21.09.2017 г.); от ответчика: ФИО2 (доверенность от  22.06.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый Замок - 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «ГУИР № 2 при Спецстрое России»  (далее – ответчик)  долга за поставленный по договору от 07.07.2015 г. № 2212-2015/ПД/УБ товар в размере 1 464 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 186 466 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 07.07.2015 г. № 2212-2015/ПД/УБ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, а также указывает на то, что заключенный с истцом договор не был согласован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с собственником унитарного предприятия, что влечет его недействительность. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, а также оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 г. между сторонами заключен договор поставки № 2212-2015/ПД/КУБ (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 719 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. 

Также ответчиком не оспаривается и документально не опровергается факт поставки в его адрес товара. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 464 800 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком товара в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара,  суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 464 800 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 г. - 15.06.2017 г. в размере 186 466 руб. на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку почтовое уведомление (л.д. 81) подтверждает получение ответчиком копии определения суда о возбуждении производства по делу, которое было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор, заключенный с истцом, не был согласован собственником унитарного предприятия, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку стоимость товара, подлежащего поставке истцом по спорному договору, не превышает 5 000 000 руб., в связи с чем, договор не подлежит согласованию с собственником унитарного предприятия, с учетом положений ст. 23 ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятий». 

Более того, согласно представленному в материалы дела протоколу от 04.06.2015 г. № 254-2015 усматривается, что договор заключался по итогам рассмотрения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку бетона для нужд ответчика (л.д. 16).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-109867/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         О.Г. Головкина

Судьи             Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                               Д.В. Пирожков