ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36969/2025

г. Москва

11 сентября 2025 года

Дело № А40-55647/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Ангармастер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-55647/24 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат  

«Электрохимприбор» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «Ангармастер» (ОГРН: 

<

***>) 

о возврате координатно-расточного станка модели 2А450 инвентарный № 7612238 и взыскании неустойки в размере 294 408,00 руб,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (далее – ответчик) об обязании ООО «Ангармастер» возвратить ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» токарный универсальный станок модели МК6756С40 инвентарный номер № 0504001 и токарный универсальный станок модели МК6756С471 инвентарный номер № 0504095; о взыскании неустойки в размере 246 663 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать истцу в требовании о возврате станка; обязать истца провести приёмку выполненных ответчиком работ.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.  

От ответчика через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами, между тем, пояснений относительно того, каким именно обстоятельства помешали явку представителя в суд, ходатайство не содержит.  

Апелляционный суд учитывает, что безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия. В ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы могут быть представлены стороной. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения запроса предложений в электронной форме между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и ООО «АнгарМастер» (исполнитель) заключен в электронной форме с применением электронных подписей сторон договор № 066-71/2022 от 04.04.2022 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести модернизацию координатно-расточного станка мод. 2А450 инв. № 7612238 согласно техническому заданию, а истец обязался создать необходимые условия для проведения работ и произвести оплату работ.  

В п. 2.2.1 технического задания предусмотрены следующие идентифицирующие признаки станка: Наименование, модель (тип): станок координатно-расточной модели 2А450, Год выпуска: 1976, Изготовитель: Куйбышевский завод координатно-расточных станков Заводской номер: 1465 Инвентарный номер: № 7612238.  

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ с 27.03.2022 по 23.11.2022.  

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что работы по модернизации и приемка оборудования после модернизации выполняются на площадях исполнителя.  

Согласно п. 7.2 договора заказчик доставляет оборудование исполнителю собственным транспортом с заполнением товарной накладной по форме № М-15. После передачи оборудования заказчиком исполнителю, исполнитель обязан обеспечить сохранность переданного оборудования.  

ООО «АнгарМастер» получило от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» координатно-расточной станок мод. 2А450 инв. № 7612238 по накладной № 191-10-004-09/95 от 26.04.2022. Между тем, ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, существенно нарушив условия договора.  

Письмом от 05.04.2023 № 91/исх. ответчик известил о готовности принять истца на своей территории для проведения приемки оборудования в период с 27.04.2023 по 28.04.2023.  

Письмом от 22.05.2023 № 132/исх. ответчик уведомил о том, что станок будет готов к предварительной сдаче-приемке на территории исполнителя 06.06.2023. Затем письмом от 29.05.2023 № 138/исх. ответчик известил о том, что станок будет готов к сдаче-приемке 11.07.2023 по адресу 

<

...>.  

Однако, при прибытии специалистов истца в указанную дату выяснилось, что работы по модернизации станка не производились, о чем специалистами истца был составлен акт осмотра оборудования от 11.07.2023.  

Ответчик от подписания данного акта уклонился. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» направило в адрес ООО «АнгарМастер» уведомление от 07.09.2023 № 191-066-015690 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Данное уведомление вручено ответчику 04.10.2023.  

Договор считается расторгнутым с 05.10.2023. 

В связи с односторонним отказом от исполнения договора в уведомлении от 07.09.2023 № 191-066-015690 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» потребовало в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения данного уведомления передать координатно-расточной станок мод. 2А450 инв. № 7612238 заказчику, с предварительным уведомлением о готовности станка к передаче.  

Между тем, ООО «АнгарМастер» не возвратило станок истцу. 

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» направило в адрес ООО «АнгарМастер» претензию от 20.11.2023 № 191-066-020411 с требованием возвратить координатно-расточной станок мод. 2А450 инв. № 7612238, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 301, 302, 309, 310, 702, 712, 714, 715, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.  

ООО «АнгарМастер» указывает о том, что в письме от 06.02.2024 сообщает истцу о готовности к сдаче-приемке станка. Вместе с тем, из данного письма не следует о выполнении работ, а указывается о переезде производственной базы и предполагаемом завершении работ. При этом ООО «АнгарМастер», зная о расторжении договора в одностороннем порядке, планирует выполнение работ, несмотря на то, что обязательства были прекращены.  

В ответ на указанное письмо в соответствии с письмом от 15.02.2024 № 191-066-02824 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» выразило готовность совместного осмотра станка и других станков, переданных ответчику, что не относится к приемке каких-либо работ. Поскольку с момента окончания срока выполнения работ по договору и до момента расторжения договора прошло порядка десяти месяцев, в данном письме истец также предложил до приезда своих специалистов на проведение осмотра станка предоставить документы на станок и документы на выполненные работы в случае их выполнения. При этом выполнения работ и/или передачи результата каких-либо работ в отношении станка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не требовало.  

ООО «АнгарМастер» в письме № 38/исх. от 22.04.2024 направило фото и видео отремонтированного оборудования, из которого не следует, о каком оборудовании идет речь, а по фото и видео определить принадлежность станка не представляется возможным.  

В соответствии с письмом от 07.05.2024 № 191-066-08229 истец повторно запросил у ответчика документы на станки, документы на выполненные работы в случае их выполнения, просил о возможности осмотреть станок, повторно потребовал его возврата.  

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» направило в адрес ответчика письмо от 12.07.2024 № 191-066-012522 о направлении специалистов предприятия по адресу 

<

...>, указанному ООО «АнгарМастер» в письме от 13.05.2024 № 41/исх., с указанием даты прибытия 23.07.2024.  

На данное письмо от ответчика поступил ответ от 16.07.2024 № 68/исх. об отказе передать станок с указанием на то, что истец должен принять работы в отношении станка.  

Таким образом, ООО «АнгарМастер» фактически отказалось возвращать станок в добровольном порядке.  

Возможность удержания подрядчиком принадлежащего истцу оборудования предусмотрено положениями статьи 712 ГК РФ только при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, до его расторжения.  

Таким образом, требование об обязании ООО «Ангармастер» возвратить ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» координатно-расточной станок модели 2А450 инвентарный № 7612238 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного в разделе 4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размер 0,03% стоимости договора за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ по договору истцом произведен расчет неустойки. Расчет произведен до момента расторжения договора в одностороннем порядке. Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-55647/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.С. Гузеева 

 В.И. Тетюк