АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«27» июня 2024 года Дело № А53-16801/24  

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску  

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к Казённому учреждению Администрации  Владимирского муниципального образования о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 337 от 17.06.2022 в размере 240 000 рублей, неустойки в  размере 115 920 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к  судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о  рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения  сторон.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

На основании заявки ответчика, между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик)  и Администрацией Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области  (покупатель) заключен муниципальный контракт № 337 от 17.06.2022.  

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик принял, обязательство в согласованные  сторонами сроки передать покупателю товар - контейнеры ТКО, а покупатель обязуется  надлежащим образом принять оборудование согласно спецификации.  

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар на сумму  90 000 рублей, а ответчик принял, что подтверждается актом приема-передачи и товарно-транспортной накладной.  

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится в срок до 31.12.2022, однако,  ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем, в адрес последнего было направлено  претензионного письмо.  

Отсутствие финансового ответа на претензионное письмо послужило основанием  для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в  соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд ".  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо  договором. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов  дела, во исполнение условий контрактов истец поставил в адрес ответчика согласованный  сторонами товар.  

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается первичными учетными  документами.  

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не  представлена, спорная сумма задолженности в размере 90 000 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 06.05.2024 в размере  115 920 рублей, а также пени по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, за задержку платежа за  отгруженный товара поставщик имеет право, начислять покупателю неустойку в размере  0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

 При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1%, что не  противоречит действующему законодательству.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в  размере 126 240 руб. (рассчитана судом на дату вынесения резолютивной части решения),  а также неустойку, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и  освобождения от ее оплаты ответчика, государственная пошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Казённого учреждения Администрации Владимирского  муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 240 000 руб., неустойку в  

размере 126 240 руб., неустойку, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Гафиулина А. В.