﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11725/2021-ГК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А71-5176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.

судей  Плаховой Т.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца: Плотников И.В., паспорт, директор;

в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика: Суняйкина С.В., паспорт, по доверенности от 29.06.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июля 2021 года 

по делу № А71-5176/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (ОГРН 1161832058244, ИНН 1831178700)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ОГРН 1081106001426, ИНН 1106024684)

о взыскании неустойки по Договору на оказание транспортных услуг 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ответчик) о взыскании 2 154 279 руб. 59 коп. неустойки с дальнейшим начислением образовавшейся по договору N 002/ТНТ/ТКРС на оказание транспортных услуг от 01.01.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заседания в порядке ст. ст. 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сумма исковых требований увеличена до взыскания 2 528 095 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 05.07.2021.

Решением от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 505 619 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагает, что с учетом наличия задолженности, длительности ее непогашения ответчиком несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств отсутствовала, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению при разрешении спора не подлежали, указывает на непредставление ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 002/ТНТ/ТКРС, в соответствии с условиями которого, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.01.2020 оплата услуг, оказанных исполнителем в декабре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 37.1.2. договора «Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги по договору в течение 60 календарных дней со дня выставления счет-фактуры, но не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения денежных средств за данные услуги от генерального заказчика».

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 при несвоевременной оплате оказанных услуг за период: декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу № А71-4337/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ОГРН 1081106001426, ИНН 1106024684) взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (ОГРН 1161832058244, ИНН 1831178700) 6 406 986 руб. 62 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг № 002/ТНТ/ТКРС от 01.01.2019, 462 674 руб. 66 коп. неустойки за период 01.04.2020 по 05.04.2020, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 57 348 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года решение от 06.08.2020 по делу № А71-4337/2020 оставлено без изменения.

Решение от 06.08.2020 года по делу № А71-4337/2020 ответчиком исполнено, задолженность погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства 05.07.2021 года.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.01.2021 по 05.07.2021, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2 528 095 руб. 23 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 528 095 руб. 23 коп. неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения (с учетом определения об исправлении описки) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности приведенного истцом расчета. Вместе с тем  судом первой инстанции неустойка уменьшена с применением ставки 0,1% в день ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом обстоятельств дела, размера договорной неустойки (0,5%).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.01.2021 по 05.07.2021 составляет 2 528 095 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции расчет признан арифметически верным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12). Аналогичный размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С учётом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, судом установлена явная несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи  333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчик не оспаривал. 

При этом, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, установив, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 505 619 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1%, пришел к выводу о том, что такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. 

При этом снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 505 619 руб. 05 коп.

По изложенным основаниям доводы, приведённые в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по делу № А71-5176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.Ю. Назарова