ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55491/2023

Дело № А40-83588/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-83588/23

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве

о признании незаконным решения от 25.05.2021 № 421,          

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 16.11.2021, ФИО3 дов. от 02.08.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 18.05.2023, ФИО5 дов. от 08.06.2023, ФИО6 дов. от 15.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 47 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения МИ ФНС № 47 по г. Москве от 25.05.2021 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы штрафа в размере 872 157 844 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Заявителя от заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

В судебном заседании представители Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу представитель Общества ФИО7 по доверенности от 23.05.2023, предоставляющей ему такое право, заявил ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества подтвердили, что доверенность на ФИО7 от 23.05.2023 была выдана ему именно на представление интересов КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по делу № А40-83588/23 и предоставляла ему право на отказ от иска (заявления).

Представитель Заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства не возражал. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая отказ заявителя от поданного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» указало, что доверенность от 23.05.2023, выданная ФИО7, отозвана 30.06.2023.

Отклоняя указанные доводы Заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления суда первой инстанции о состоявшейся отмене доверенности, выданной КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на имя представителя ФИО7 Заявителем не представлено. Представители Общества в суде апелляционной инстанции пояснили, что такое уведомление в суд не направляли.

При этом доверенность на ФИО7 от 23.05.2023 была выдана ему именно на представление интересов КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по делу № А40-83588/23, следовательно, Общество обязано было уведомить суд об отзыве доверенности, но не сделало этого.

Таким образом, в данном случае правовые основания для вывода о незаконности принятия судом первой инстанции отказа представителя КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» ФИО7 от заявления и прекращения в связи с этим производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-83588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова