ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2186/2021

28 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу №  А70-2186/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, ответчик – ФИО4,  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО4 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 63АА6216527 от 21.09.2020 сроком действия пять лет), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее также – ООО ПО «Автосервис-транспорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 заявление кредитора о признании ООО ПО «Автосервис-транспорт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 ООО ПО «Автосервис-транспорт» признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» 03.03.2022 (далее – ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (с учетом уточнений), в котором кредитор просил признать недействительными:

- признать недействительными договор цессии от 29.07.2019 и договор купли-продажи от 29.07.2019, заключенные между ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ООО ПО «Автосервис-Транспорт»,

- восстановить права и обязанности ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в рамках исполнения договора аренды № 09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018, заключенного с ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу                   № А70-2186/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.07.2019, заключенный между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО4 В восстановлении прав и обязанностей ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в рамках исполнения договора аренды № 09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018, заключенного между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007», отказано. Производство по заявлению ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» в части признания недействительным договора цессии от 29.07.2019, заключенного между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО4, прекращено. С ФИО4 в пользу ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки,

- суд сделал необоснованный вывод о том, что заключенная сделка причинила имущественный вред кредиторам.

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» 20.06.2023  поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, вынести частное определение в отношении ФИО4 и ФИО2 по факту фальсификации доказательств и направить его в правоохранительные органы г.Тюмени.

От ФИО4 30.06.2023 поступили дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» 03.07.2023, 05.07.2023  поступили отзывы на дополнение к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» 19.07.2023 поступили дополнения (позиция кредитора о тождественности исков), которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От ФИО4 21.07.2023 поступили уточнения к апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделки – договора купли-продажи от 29.07.2019, заключенного между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО4, в удовлетворении требований отказать, в остальной части судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительной сделки – договора купли-продажи от 29.07.2019, заключенного между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО4 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно договору поставки от 27.08.2018 № 270818-2, ООО «Киберстеп» приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность за плату ООО «Энергостан» установку плазменного раскроя металла CeberCUT 2060 стоимостью 3 496 000 руб.

27.08.2018 между ООО «Энергостан» и должником подписан договор поставки № 2932, в соответствии с которым должник приобрел в собственность установку плазменного раскроя металла CeberCUT 2060 стоимостью 3 796 000 руб.

Оплата плазменной установки по договору подтверждается счет – фактурой от 10.10.2018, товарной накладной от 10.10.2018, платежным поручением на сумму 3 796 000 руб. (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу № А70-17614/2019).

20.09.2018 между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» (арендодатель) и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (арендатор) подписан договор аренды установки плазменного раскроя металла № 09/18, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 (далее по тексту – Спорная установка).

В подтверждение передачи установки арендатору в материалы обособленного спора представлен двусторонний акт приема-передачи от 02.10.2018.

29.07.2019 между ООО ПО «Автосервис-Транспорт», в лице заместителя директора ФИО4 (Продавец), и ФИО4 (Покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125, комплектующие и количественные характеристики которых идентичны составляющим поименованным в пункте 1.2 договора аренды № 09/18.

Передача Спорной установки оформлена двусторонним актом от 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.8 договора купли-продажи от 29.07.2019 стоимость установки на момент заключения настоящего договора составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС. Покупатель оплачивает стоимость Установки ежемесячно равными платежами в сумме 300 000 руб. любым не запрещенным законодательством РФ способом.

27.12.2019 между Продавцом и Покупателем подписано соглашение к договору купли-продажи, в котором констатировав факт невозврата ООО ПО «АвтосервисТранспорт» Спорной установки от ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», со ссылкой на наличие судебных разбирательств по гражданским делам № А70-17615/2019 и № 2-155/2020 внесли изменения в порядок расчетов следующего содержания: оплата за установку производится в течение 90 календарных дней после возврата установки из аренды от ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», стоимость установки определена в размере 4 100 000  руб. (том 23, л.д.100).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывести ликвидные активы из имущественной массы должника (в виде основного средства – Спорной установки, права аренды от ее использования), что повлекло причинение вреда кредиторам в виде невозможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника, заявитель по делу обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 29.07.2019, дело о банкротстве ООО ПО «АвтосервисТранспорт» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок более одного года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

      требования ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» в размере 2 628 000 руб., (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А70-17614/2019), определение от 02.09.2021 по делу № А70-2186/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника;

      требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере в размере 84 279,23 руб. (неисполнение обязательств по уплате страховых взносов за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года; недоимка по уплате налогов за 9 месяцев 2019 года; штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу по решениям уполномоченного органа от 10.08.2020 № 3772, от 07.10.2020 № 6095, от 23.11.2020 № 7553), определение от 02.12.2021 по делу № А70-2186/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

      требования ФИО5 в размере 6 000 руб. – судебные расходы (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А70-17614/2019), определение от 02.12.2021 по делу № А70-2186/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

      требования АО «ВЭБлизинг» в размере 9 452 042,43 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/), определение от 07.12.2021 по делу № А70-2186/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

      требования ФИО6 в размере 98 687,52 руб. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020), определение от 01.06.2022 по делу № А70-2186/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

      требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в размере в размере 1 000 руб. – штраф (неисполнение обязательств по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2019 года), определение от 16.06.2022 по делу № А70-2186/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между должником, в лице заместителя директора ФИО4, и ответчиком, при этом подписанты оспариваемого договора купли-продажи Спорной установки: ФИО4 и ФИО4 в отношении друг друга являются братом и сестрой (сведения ЗАГС Тюменской области от 19.07.2022 исх.№ 2142).

С учетом этого, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, участники оспариваемой сделки имеют общий интерес в принятии действий во избежание обращения взыскания на подконтрольное ответчику общество в силу родственных отношений.

При таких обстоятельствах, продажа спорного имущества (Спорной установки) в собственность ответчика препятствует его включению в конкурсную массу должника, удовлетворению за счет этого имущества требований кредиторов, что, безусловно, является негативным последствием совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что документально полномочия ФИО4 на подписание оспариваемого договора купли-продажи арбитражному суду не подтверждены, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства и заявление соответствующего довода заявителем по делу (статья 9 АПК РФ).

Наряду с указанным в материалы обособленного спора не представлены доказательства фактической передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты Спорной установки.

Указывая на изменение порядка расчетов по оспариваемому договору купли-продажи, ответчиком в материалы обособленного спора было представлено соглашение от 27.12.2019 о соответствующем внесении изменений в условия оспариваемого договора.

Между тем, заявителем по делу заявлено о фальсификации данного соглашения от 27.12.2019. В обоснование заявления о фальсификации кредитор указал, что представленное соглашение составлено применительно к рассматриваемому обособленному спору, оспариваемый договор купли-продажи был ранее предметом неоднократного исследования судов, и в процессе судебных разбирательств на соответствующее доказательство (соглашение) ответчиком не указывалось, в материалы гражданских дел соглашение не представлялось.

Проверив заявление о фальсификации соглашения от 27.12.2019 суд первой инстанции пришел к выводу что указанное соглашение является сфальсифицированным, заявление ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о фальсификации доказательства является обоснованным.

Поскольку факт фальсификации соглашения судом установлен, данные доказательства обоснованно не приняты в качестве доказательств.

В соответствии с абзацем шестым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», - если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Вместе с тем, ходатайство ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» о вынесении частного определения относится к судебному усмотрению и является правом суда, а не его обязанностью. При этом, указанное не препятствует ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вынесение частного определения судом и направление его в правоохранительные органы носит информативный характер и не связывает правоохранительные органы с возможностью проведения проверочных мероприятий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» о вынесении частного определения.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка: договор купли – продажи Спорной установки, по отчуждению актива должника совершена участниками сделки безвозмездно.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно исключает добросовестность ее участников.

Суд первой инстанции правильно заключил, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки из оборота должника безвозмездно выведено ликвидное имущество.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи Спорной установки, совершен с целью причинения вреда кредиторам должника путем безвозмездного выбытия ликвидного актива должника в пользу ответчика – заинтересованного по отношению к должнику лицу (директора должника), который не мог не осознавать, что такое юридически значимое действие не соответствует обычным условиях хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 29.07.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий оспариваемого договора купли-продажи от 29.07.2019, был оформлен акт приема-передачи Спорной установки от 29.07.2019 (том 18, л.д.14).

Из содержания указанного акта судом усматривается, что устанавливая титул собственника в отношении Спорной установки, подписанты акта указали на фактическое нахождение установки в аренде ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», что по смыслу статьи 431 ГК РФ свидетельствует об отсутствии как такового факта передачи Спорной установки от продавца (должника) покупателю (ответчику).

Как было указано выше в судебном порядке установлено, что Спорная установка фактически находилась с мая 2019 года у должника (гражданское дело № 33-847/2022, 2-155/2020 – том 26, л.д.149-157; гражданское дело № А70-17614/2019 – том 18, л.д.37-39).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения о целесообразности заключения сделки, пояснения по месту хранения установки, договоры с контрагентами на объемы работ, подписанные от имени ответчика с контрагентом, получение ответчиком выручки от использования объекта по договору купли-продажи (установки), с документальным подтверждением соответствующих доводов.

Однако, учитывая продолжительность судебного разбирательства, и достаточность времени для представления документов в обоснование своей правовой позиции, соответствующих доказательств суду не было представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания акта приема-передачи от 29.07.2019, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения реституционных последствий применительно к пункту 29 Постановления № 63 в виде возврата Спорной установки от ответчика к должнику.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Требования ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 02.09.2021 по настоящему делу, указанным определением признано обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, по сути, запущен механизм формирования конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исчисления срока исковой давности именно с момента введения первой процедуры банкротства должника – в рассматриваемом случае с 02.09.2021, поскольку принятие к производству заявления конкурсного кредитора и возбуждение производства по делу до рассмотрения обоснованности поступившего в суд заявления не обуславливают процессуальной возможности в таком оспаривании (с учетом смыслового содержания процедуры банкротства так таковой).

С учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве статус конкурсного кредитора наделяет лицо, участвующее в деле, в том числе правом участия в собраниях кредиторов, получение информации о сделках должника, обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В данном случае, суд считает, что статусом конкурсного кредитора по смыслу вышеназванных суждений заявитель по делу был наделен с момента введения первой процедуры банкротства должника.

Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки должника подлежал исчислению с 02.09.2021.

Поскольку заявление подано конкурсным кредитором 03.03.2022 (то есть в пределах годичного срока), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что применимо  правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда конкурсный кредитор мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника процедуры наблюдения (02.09.2021), в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу                   № А70-2186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок