﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14676/2018-ГКу

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А50-17614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 20 августа 2019 года

по делу № А50-17614/2018

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Константин Сергеевич (далее – истец, предприниматель Беляев К.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, учреждение, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 314 261 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 25.01.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.08.2018 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 565 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 31.12.2015, 2 203 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

29.05.2019 предприниматель Беляев К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 7 328 руб. 52 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в указанный реестр внесены изменения относительно наименования ответчика, в настоящее время – федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 13 с особыми условия хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 746 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Беляев К.С. обжаловал определение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда от 20.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 119 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом в судебном заседании 20.08.2019 была оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 119 руб., однако при изготовлении определения в полном объеме размер судебных расходов изменен на 4 746 руб., исправлена опечатка в резолютивной части определения. Истец отмечает, что изготовленное в полном объеме определение от 20.08.2019 не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании и опубликованной в картотеке арбитражных дел. По мнению истца, исправление размера судебных расходов путем исправления допущенной опечатки является недопустимым. Кроме того, считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта несения расходов; с учетом принципа разумности судебных расходов и их пропорциональности размеру удовлетворенных требований суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 4 746 руб.

Суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования предпринимателя удовлетворены частично, по существу же спор разрешен в пользу заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения № 03/05-18 от 03.05.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беляевым К.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А (исполнитель), 

- акт фиксации оказанных услуг от 19.11.2018,

- платежное поручение № 24 от 26.04.2019 на сумму 40 000 руб.,

- письмо об уточнении назначения платежа от 29.04.2019.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФКУ "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" процентов на сумму долга, начисленных на задолженность по договору № 1/13-213 от 1.01.2013 по оплате аренды в 2015 году в размере 314 261 руб. 84 коп., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

По результатам оказанных услуг сторонами договора № 03/05-18 от 03.05.2018 подписан акт фиксации оказанных услуг.

Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается указанным платежным поручением.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует критерию разумности.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем оказанных услуг, установив, что доверенности оформлены до заключения договора на оказание услуг и не содержат указание на связь с настоящим делом, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд обоснованно признал, что стоимость услуг по оформлению доверенности, по подготовке и подаче апелляционной жалобе не подлежит возмещению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела и нормах права.

С учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, исходя их сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных в размере 7 119 руб.

Из материалов дела усматривается, что результат рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов оглашен судом в судебном заседании 20.08.2019, вместе с тем, при изготовлении определения о распределении судебных расходов от 20.08.2019 в полном объеме, судом указано на наличие опечатки в части указания размера судебных расходов, подлежащих взысканию, данная опечатка судом исправлена, размер расходов указан в ином размере – 4 746 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не влекут изменения существа принятого судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Более того, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит самостоятельное определение, которое может быть обжаловано – часть 4 статьи 179 АПК РФ.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона – части 3 статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу судом было объявлено о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя 7 119 руб. судебных издержек. Следует указать, что указанная сумма соответствует сумме заявленных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Резолютивная часть определения от 20.02.2019 аналогичного содержания имеется в материалах настоящего дела.

Однако определением суда от 20.08.2019, изготовленном в полном объеме, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 4 746 руб. – с учетом снижения суммы судебных расходов до разумного размера 20 000 руб., и ее взыскания пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, изменяя резолютивную часть вынесенного определения, суд первой инстанции при изготовлении определения в полном объеме изменил содержание своего судебного акта в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию, то есть фактически принял новое определение.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 было изменено содержание оглашенной резолютивной части от 20.08.2019, что является нарушением требований части 3 статьи 179 АПК РФ, определение суда не может быть признано законным.

Учитывая объем фактически оказанных услуг и представленных доказательств, категорию и сложность дела, результат его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов, а также принципы разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, апелляционный суд считает, что требование предпринимателя о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является обоснованным и разумным в размере 7 119 руб., что соответствует сумме заявленных судебных расходов без снижения и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 20 августа 2019 года по делу № А50-17614/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 с особыми условия хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614) судебные расходы 7 119 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	В.В. Семенов