ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3193/2021

28 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года по делу №А58-3193/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 120 982,62 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства» (далее – истец, МУП «УППМХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «МП ЖХ») о взыскании 4 120 982,62 руб., в том числе основной долг по договору от 31.12.2019 № РО03/П-20 в размере 4 029 933,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 30.04.2021 в размере 91 049,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021 с ООО «МП ЖХ» в пользу МУП «УППМХ» взыскано 4 120 982,62 руб., из них основной долг в размере 4 029 933,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 049,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 605 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при заключении договора № РО ОЗ/П-20 от 31.12.2019 сторонами определено, что количество завозимых твердых коммунальных отходов на полигон будет определяться на весах подрядчика до и после их разгрузки. Между тем, полигон, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Удачный мкр-н Надежный, 560 метров в северном направлении от хвостохранилища на ручье Правый Киенг, эксплуатируемый подрядчиком МУП «УППМХ» для оказания заказчику - ООО «МПЖХ» услуг по размещению твердых коммунальных отходов, средствами измерения массы поступающих отходов не оборудован.

Апеллянт отмечает, что подрядчик МУП «УППМХ» талоны на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО не выдавал заказчику - ООО «МПЖХ» и также в период оказания услуг по договорам не направлял их заказчику, в подтверждении объёмов принятых на своём полигоне при выставлении заказчику актов выполненных работ вместе со счетами на оплату. Заявитель жалобы указывает, что в суд истец талоны и журнал движения талонов на прием ТКО с указанием даты, времени, заезда транспортных средств на полигон, количество рейсов, количество кубических метров завозимых на полигон ТКО не представил.

Как указывает апеллянт, МУП «УППМХ» по договору № РО ОЗ/П-20 от 31.12.2019 направлял акты выполненных работ по неподтверждённым объёмам, без подтверждающих документов - талонов с отметками времени въезда мусоровоза (его технических характеристик), а также фактической массы переданных твёрдых коммунальных отходов на полигон, а специалисты ООО «МПЖХ» ошибочно подписывали данные акты выполненных работ, в силу своей загруженности, так как ООО «МПЖХ» является региональным оператором на всей территории Западной Якутии -Вилюйского, Верхнс-Вилюйского, Сунтарского, Нюрбинского, Мирнинского, Ленского и Олёкминского районов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «УППМХ» (подрядчик) и ООО «МП ЖХ» (заказчик) заключен договор № РО 03/П-20 от 31.12.2019 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, по условиям которого оператор по обращению с ТКО (подрядчик), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на полигоне, расположенном по адресу: мкр. Надежный, 560 метров в северном направлении от хвостохранилища на ручье Правый Киенг обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО на основании лицензии 14 № 00328 от 05.04.2017 г, полученной в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а региональный оператор (заказчик) обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.3.-2.4. договора при осуществлении деятельности по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на полигоне, подрядчик руководствуется действующими законами, нормативными актами и регламентом эксплуатации комплекса полигона ТКО. Характеристики и предельные количества ТКО, принимаемых на обработку, обезвреживание, захоронение устанавливаются разрешением-сертификатом (приложение №1) на размещение отходов, оформляемым Заказчиком в установленном порядке. Распределение передаваемых ТКО по кварталам устанавливается в сводной таблице разбивки (приложение № 2).

В случае изменения характеристик и предельного количества ТКО, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика не менее, чем за 10 рабочих дней. При этом сторонами вносятся изменения в разрешение - сертификат (приложение 1 и/или приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.5. договора вывоз ТКО осуществляется мусоровозом заказчика или организации, осуществляющей транспортные услуги в интересах заказчика, за счет заказчика (приложение 4).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что оплата услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов заказчиком производится путем безналичного перечисления в течение 25 календарных дней со дня предоставления счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Заказчик обязуется оплачивать услуги подрядчика по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа оператора по обращению с ТКО; в соответствии с пунктом 4.2.1. договора сторонами утвержден тариф: за 1 куб. м. - 260,46 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.2.2. договора общая сумма по договору составляет 7 813 800 руб. в соответствии с приложением № 5.

Подрядчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет на оплату, 2 экземпляра акта оказанных услуг для подписания. Акт составляется на основании веса ТКО, переданных заказчиком в отчетном месяце, что подтверждается сведениями в талоне и журнале подрядчика. В случае утери или порчи талона, основанием для выставления актов оказанных услуг являются сведения по весу ТКО, зафиксированные в журнале подрядчика (пункт 6.1. договора).

При этом пунктом 6.2. договора предусмотрено, что 3аказчик самостоятельно получает отчетные документы на полигоне подрядчика по местонахождения подрядчика.

Заказчик обязан подписать и вернуть 1 экземпляр акта подрядчику либо предоставить мотивированный отказ в подписании акта до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.8 договора, оплата заказчиком услуг подрядчика за фактически размещенные отходы по настоящему договору производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Согласно п. 4.9 договора, при превышении объема ТКО по сравнению с объемом, указанным в талонах на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, заказчик оплачивает разницу стоимости на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5-ти рабочих дней.

Пунктом 10.6 договора установлено, что стороны, руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о том, что  условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 01 января 2020 года. Срок окончания договора 31 декабря 2020 года.

Истец является обладателем лицензии 14 № 00328 от 05.04.2017 на сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности, место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ  «Об отходах производства и потребления» № 89- ФЗ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156), Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила N 505), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами в спорный период был заключен договор № РО 03/П-20 от 31.12.2019 по оказанию услуг по размещению (захоронению) ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в спорный период истец представил в материалы дела расчет оказанных услуг за 2020 год, акты об оказании услуг за период с 01.01.2020 – 31.12.2020, подписанные в одностороннем порядке.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчету, им оказаны услуги на общую сумму 10 516 338,03 руб. за 2020 год. Ответчик согласно выставленным счетам произвел оплату на сумму 6 436 404,61 руб., при этом оплата в полном объеме произведена за период с января по июль 2020 года и частично с июля по октябрь 2020 года.

Ответчик факт оказания истцом для него услуг по размещению (захоронению) ТКО в спорный период не опроверг, в том числе доказательствами, подтверждающими оказание аналогичных услуг иной организацией.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания истцом услуг в ином объеме, чем предъявляется последним к оплате, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил, контррасчет не представил.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по захоронению ТКО в отношении объектов, указанных в договоре, последним также не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцом услуг по размещению (захоронению) ТКО в течение 2020 года, считается доказанным МУП «УППМХ».

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что полигон истца в нарушение условий договора не оборудован средствами измерения массы поступающих отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил, коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов); б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов. В целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность твердых коммунальных отходов; пункт 4 Правил).

Согласно пункту 9 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505. 

В силу пункта 11 Правил N 505 если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт "а"); по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт "б"). 

Поскольку на полигоне, принадлежащем истцу, отсутствуют средства измерений массы ТКО, что им не оспаривается, истцом произведен расчет массы таких отходов в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.1 ст. 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ, а именно: определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В договоре ответчик обязуется поставить истцу ТКО в количестве 30 000 куб.м. (п.3.1.7 договора). 

Пунктом 4.2.1 договора определена стоимость 1 куб. м. - 260,46 рублей, которая утверждена Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № 215 от 17.12.2019 «Об установлении долгосрочных предельных тарифов на захоронение ТКО организаций коммунального комплекса Республики Саха (Якутия) на 2020-2022 годы». Тариф за 1 тонну поступающих отходов настоящим постановлением не предусмотрен.

Из дела видно, что истцом произведен расчет массы таких отходов в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и частью 5 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ, которой предусмотрено, что плательщиками платы за НВОС при размещении ТКО являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом сторонами подготовлено и подписано приложение № 4 к договору №  РО 03/П20 от 31.12.2019, в котором указаны марка и модель транспортного средства, привлекаемого к транспортированию отходов с объемом кузова, собственник транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ссылка ответчика на отсутствие сведений об используемых мусоровозах несостоятельна.

При этом мотивированный отказ ответчика от подписания актов об оказанных услугах в материалы дела не представлен.

 Кроме того, оказание услуг, отраженных в представленных актах, также подтверждается представленными в материалы дела сводными реестрами фактически размещенных объемов ТКО, справками о вывезенных ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик производил оплату в полном объеме в течение первого полугодия 2020 года и частично во втором полугодии 2020 года за оказанные услуги, не направляя каких-либо претензий, возражений в адрес истца по их объему, а также стоимости услуг.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года по делу № А58-3193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов

                                                                                                   А.Е. Мацибора