АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10275/2018

18 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А29-10275/2018 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект», 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество) о взыскании 2 074 117 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» (далее – ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект»).

Кроме того, Министерство в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковое требование: просило взыскать с Общества 1 695 846 рублей ущерба (заявление от 05.03.2021).

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.05.2022 иск удовлетворил частично: с Общества в пользу Министерства взыскал 1 156 411 рублей 70 копеек ущерба с зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда изменено: с Общества в пользу Министерства взыскано 381 967 рублей 68 копеек ущерба с зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Министерства, оно правомерно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Обществом, применило наибольшую ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы Республики Коми (ели) в размере 130,86 рубля.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему отклонило доводы Министерства.

ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.04.2023 (определение суда округа от 13.03.2023).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2023 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Общество и Министерство заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Лукойл-Коми» является арендатором земельных участков земель лесного фонда площадью 91,52 гектара, расположенных по адресу: Республика Коми, город Печора, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, кварталы № 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 по договору от 23.01.2009 № С0990507/4/09-АЗ//09У0752; участка земель лесного фонда площадью 64,9377 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, МР «Печора», ГУ РК «Каджеромское лесничество», Березовское участковое лесничество по договору от 28.11.2017 № С0990507/45/17-АЗ//17У3967; участка площадью 95,7212 гектара в кварталах № 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» по договору от 12.03.2018 № С0990507/6/18-АЗ//18У0567.

На двух лесных участках, расположенных в выделе 10 квартала № 165 (эксплуатационные леса) Березовского участкового лесничества, 14.05.2018 произошла разгерметизация на межпромысловым нефтепроводе между УПСВ «Южный Терехевей» – УПСВ «Южная Лыжа» в 1,5 километрах от ДНС «Южный Терехевей», эксплуатируемом ООО «Лукойл-Коми», результатом чего стало загрязнение лесных участков.

18.05.2018 лесничий Березовского участкового лесничества ФИО1 произвел осмотр квартала № 165 выделов 10, 16, 18, 28, 31 Каджеромского лесничества Березовского участкового лесничества, в результате которого установил загрязнение нефтесодержащей жидкостью участка лесного фонда вне объектов аренды в выделе 10 квартала № 165 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» общей площадью 0,1826 гектара и составил акт осмотра, обследования лесного участка № 1.

Лесничий (старший государственный инспектор по охране леса) – руководитель Березовского участкового лесничества ФИО1 в присутствии представителя ООО «Лукойл-Коми» ФИО2 составил акт о лесонарушении от 13.06.2018 № 1/2, в котором указал, что Общество совершило нарушения лесного законодательства, а именно: самовольное снятие, уничтожение или порча почв на общей площади 0,1826 гектара; общая сумма ущерба составила 2 074 117 рублей.

Лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) – руководителем Березовского участкового лесничества ФИО1 в отношении ООО «Лукойл-Коми» составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 № 1/1, согласно которому деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 вынесено постановление от 27.07.2018 № 91, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Усинский городской суд Республики Коми вступившим в силу решением от 29.08.2018 по делу № 2-867/2018 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обязал ООО «Лукойл-Коми» в срок до 31.12.2020 провести рекультивацию загрязненных участков общей площадью 0,4219 гектара, образовавшихся в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «ДНС Южный Терехвей – ДНС Южная Лыжа», произошедших 14.05.2018 и 02.06.2018 соответственно, и сдать рекультивированные земли уполномоченной комиссии по вопросам рекультивации и приемке земель на территории муниципального образования муниципального района «Печора».

Государственное учреждение «Каджеромское лесничество» 14.06.2018 направило ООО «Лукойл-Коми» требование о возмещении ущерба в размере 2 074 117 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми признал правомерным произведенный Министерством расчет ущерба исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми и, учитывая понесенные Обществом расходы на выполнение работ по рекультивации земель с целью устранения вреда, взыскал с ответчика 1 156 411 рублей 70 копеек ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 15 Лесного кодекса Российской Федерации и Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расчет ущерба должен исчисляться с учетом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения, и, произведя расчет ущерба исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема ели – основной лесообразующей породы в Республике Коми в Северном  лесотаксовом районе (место причинения вреда), изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Министерства 381 967 рублей 68 копеек ущерба. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения Обществом вреда лесному фонду судом установлен и подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон связаны с определением размера причиненного ущерба, а именно – какая ставка платы за единицу объема древесины подлежит применению.

Арбитражный суд Республики Коми признал правомерным произведенный Министерством расчет ущерба исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми – 130,86 рубля.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ущерб должен исчисляться с учетом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения, и произвел расчет ущерба исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема ели – основной лесообразующей породы в Республике Коми в Северном лесотаксовом районе (место причинения вреда) – 71,1 рубля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно пункту 6 приложения № 3 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям» к Постановлению № 1730 за порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

В сноске 

<

7> к пункту 6 приложения № 3 указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

Установив, что согласно части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель и в соответствии с Постановлением № 310 наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составляет 130,86 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчете ущерба, причиненного землям лесного фонда, ставки платы в размере 130,86 рубля.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 301-ЭС22-22981.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Коми при необходимости следует произвести поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу              № А29-10275/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по настоящему делу.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А29-10275/2018.

          Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию  Верховного  Суда  Российской Федерации в  срок,  не 

 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина