СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-13564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2490/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 по делу № А45-13564/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Градиент», 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Градиент». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделками – платежи, произведенные с расчетного счета ООО «Автограф» за ООО «Градиент» в пользу третьих лиц за период с 10.08.2018 по 11.11.2019 в общем размере 4 785 471,53 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Градиент» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 785 471,53 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии недобросовестного поведения является ошибочным. Заявитель отмечает, что признаки объективного банкротства ООО «Автограф» на 2018 и 2019 годы отсутствовали, в виду чего у суда не было оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.12.2021 в отношении ООО «Автограф» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

15.09.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, произведенные с расчетного счета ООО «Автограф» за ООО «Градиент» в пользу третьих лиц за период с 10.08.2018 по 11.11.2019 в общем размере 4 785 471,53 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Градиент» денежных средств в размере 4 785 471,53 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных с 16.07.2019 в общем размере 1247 441,10 рублей. Суд исходил из того, что платежи имеют признаки мнимой сделки, ввиду чего имеются основания для признания перечислений недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2018 по 11.11.2019 ООО «Автограф» произвело оплату за ООО «Градиент» в общем размере 4 785 471,53 рублей в адрес: АО ВТБ Лизинг; ООО «АРЕНА ФРЕШ», ООО ТД «ХБ-ОПТ» (ликвидировано 26.07.2022), ООО ТД «РМ-СИБИРЬ» (исключение из ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности — 22.02.2019), ЗАО «СИБИРСКИЙ УСПЕХ», ГЕЙДЕЛЬБЕРГ - СНГ ООО, ООО «ТД Папирус-Столица», ООО «СИМЕНС ФИНАНС», ООО «СТП», ООО «Открытые технологии», ООО «ЗАПАСКА», ООО «ПРАКТИКА ЛК», ООО «СтабФонд», АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «ДУБЛЬ В Центр», ООО «Новый печатный дом», ООО «Европапир», ООО «ИПЕКСИ», ООО «КОМПАНИЯ РМ-СИБИРЬ».

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.06.2021, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим установлено, что признаки финансового кризиса ООО «Автограф» имелись как минимум с декабря 2018 года, что подтверждается показателями хозяйственной деятельности ООО «Автограф» (финансовый анализ должника).

В 2018 году наблюдается увеличение текущих обязательств должника, которое составило 4,1 млн. руб. за счет кредиторской задолженности (+3,1 млн. руб.) и задолженности по кредитам и займам (+0,9 млн. руб.). К 2019 году увеличение текущих обязательств должника, составило уже 15,0 млн. руб. за счет кредиторской задолженности (+14,9 млн. руб.) и задолженности по кредитам и займам (+0,2 млн. руб.). Коэффициент восстановления платежеспособности должника находился ниже рекомендуемого значения в анализируемом периоде (2017 – 2020) с худшим результатом по итогам 2018 года, то есть имелись ухудшения платежеспособности в данном периоде. В 2018 году выявлен также убыток в размере 1 353 000 руб. Несущественная сумма прибыли отмечается в 2017 и 2019 годах. В 2020 году финансовый результат – несущественная сумма убытка в размере 25 000 руб. Коэффициент автономии находился ниже рекомендуемых нормативных значений, с отрицательным значением в 2018 году, что свидетельствует о недостаточности собственных средств в обеспечении активов. Анализ доходности - анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, свидетельствует об отсутствии доходности должника в 2018 году, ее существенном снижении в 2020 году, что характеризует неэффективность использования имущества должника. 

В соответствии с определением суда от 07.07.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ТК «Стиф», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу №А45-5196/2020. Из решения следует, что в пользу кредитора была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 112 019 рублей, которые подтверждаются платежным поручениям № 387 от 16.07.2019, № 386 от 16.07.2019. Также за период с 17.07.2019 по 23.12.2019 в пользу ООО ТК «Стиф» взыскана сумма процентов в размере 33 715,39 рублей за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, ФИО3 04.03.2019 и 12.03.2019 продал ликвидное имущество – транспортные средства своему сыну ФИО5 Определением суда от 01.12.2022 установлено, что сделки были заключены при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи недвижимого имущества по цене кратно ниже их рыночной стоимости.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ООО «Автограф» и ООО «Градиент» являются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся директором ООО «Градиент», осуществлял полномочия директора и учредителя с 16.08.2016 в ООО «Автограф».

Кроме того, участвующими в деле лицами факт аффилированности должника и ответчика на дату совершения оспариваемой сделки не оспаривается.

Учитывая изложенное, указанные лица не могли не знать о задолженности ООО «Автограф», об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности, которые уже имелись у должника, на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку ответчик и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, на что неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определение от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, Определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В подтверждение возмездности перечислений денежных средств, в материалы дела представлен договор на оказание полиграфических услуг от 01.01.2019, заключенный между 

ООО «Автограф» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Градиент» (исполнитель) в лице директора ФИО3 По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Полиграфические услуги, указанные в приложении к заключенному договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2019 определен порядок оплаты, а именно – расчеты между сторонами исходят путем оплаты заказчиком счетов, выставляемых исполнителем за оказание услуг; стоимость услуг и сроки оплаты определены соответствующим Приложением. Вместе с тем, представленное в материалы дела Приложение к договору не содержит необходимых данных, к которым отсылает основной договор. Так, указанное Приложение не содержит перечень полиграфических услуг, которые должен оказать исполнитель (ООО «Градиент»), также отсутствуют какие-либо сведения о стоимости и сроках оплаты услуг. 

Кроме того, вышеуказанный договор заключен 01.01.2019, тогда как платежи за ООО «Градиент» со счета должника производились начиная с 01.08.2018.

Представленные в материалы дела ФИО3 УПД и счета-фактуры не возможно соотнести с указанным договором. Первичная документация в материалы дела не представлена.

Иного договора, позволяющего соотнести факт оказания услуг до 01.01.2019 ответчиком и ФИО3 не представлено. 

Учитывая изложенные противоречия, суд апелляционной инстанции критически оценивает договор на оказание полиграфических услуг от 01.01.2019.

Соглашений о зачете или писем с поручением об оплате третьим лицам, в счет каких-либо обязательств не представлено, что не позволяет достоверно утверждать об исполненных ООО «Градиент» обязательствах перед должником.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Градиент» денежных средств в сумме 4 785 471,53 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что ее стороны при заключении сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Судом апелляционной инстанции признаков мнимости сделки не установлено, поскольку в результате совершения спорной сделки должник утратил свое ликвидное имущество (денежные средства), в свою очередь, обязательства ООО «Градиент» перед третьими лицами были погашены за счет денежных средств должника.

Доводы ФИО3 об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению, исходя из доказанности причинения вреда кредиторам. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 по делу № А45-13564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1