АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-112607/23-84-902

05 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ГКС" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Перово, ул 2-я Энтузиастов, д. 3, этаж/помещение/комната 5/VI/9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "Пиксель" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Перово, ул 2-я Энтузиастов, д. 3, этаж/помещение/комната 5/VI/9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023г. № б/н, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2023 по 04.10.2023, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.  

ООО "ГКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "Пиксель" о взыскании неустойки по договору поставки № ПК22- 0020 от 19.10.2022 за период с 06.12.2022 по 26.12.2022 в размере 7 501 740 руб. 02 коп.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд  считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пиксель» (далее по тексту«Ответчик» или «Поставщик») и ООО «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»  (далее по тексту - «Истец» или «Покупатель») заключен Договор поставки № ПК22- 0020 от 19.10.2022 г. (далее по тексту - «Договор»), согласно п. 1.1 которого Поставщик  обязуется поставить (передать) Покупателю Товар на условиях, установленных  Договором (далее - «Товар»).  

На основании п. 1.3 Договора стороны согласовали в Спецификации №  TCI038181/KS010898 от 19.10.2022 г. подлежащий передаче Покупателю Товар по  ассортименту, наименованию, количеству (объему), сроку поставки и оплаты.  

В соответствии с п. 1 Спецификации общая стоимость Товара составляет 250 058  000 (Двести пятьдесят миллионов пятьдесят восемь тысяч) рублей 81 копейка, в том  числе НДС (20%) - 41 676 333 (Сорок один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч  триста тридцать три) рубля 47 копеек. В п. 2 Спецификации Стороны установили срок  поставки товара - до 05 декабря 2022 г.  

Однако Поставщик осуществил отгрузку Товара в полном объеме только 26  декабря 2022 г., что подтверждается подписанным сторонами универсальным  передаточным документом № 2212260001 от 26.12.2022 г. Соответственно, просрочка  поставки Товара составила 15 рабочих дней (с 06.12.2022 г. по 26.12.2022 г.).  

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

По условиям ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исходя из ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 521 Гражданского Кодекса РФ установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков передачи  Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,20% (две  десятых процента) от стоимости просроченного к передаче Товара за каждый рабочий  день такой просрочки.  

Сумма неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока поставки Товара по  Договору составляет 7 501 740 (Семь миллионов пятьсот одна тысяча семьсот сорок)  рублей 02 копейки.  

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил  установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.  

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме  пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в  данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию  неустойки в сумме 2 000 000 руб.  

Судом рассмотрены все доводы ответчика, оснований для отказа в  удовлетворении иска не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Пиксель" в пользу ООО "ГКС" неустойку в размере 2 000 000  

руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 509 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова