АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20057/2021

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.08.2020, 690005, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Давыдова, 10а» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.04.2015, 690069, 

<

...>)

о взыскании 147 751 рубля 59 копеек

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании КБ №03955, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0656250, свидетельство о перемене имени, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» обратилось к товариществу собственников жилья «Давыдова, 10а» с иском о взыскании 147 751 рубля 59 копеек, составляющих 136 214 рублей 41 копейка – сумма задолженности за оказанные по договору от 28.01.2021 услуги, 11 537 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 14.11.2021 по 31.05.2022, а также до даты фактической оплаты долга, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предоставленном отзыве на иск, ответчик, возражая относительно доводов иска указал, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены дополнительное соглашение к Договору на возмездное оказание услуг от 13.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.07.2021, дополнительное соглашения к Договору на возмездное оказание услуг от 15.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.07.2021, дополнительное соглашение к Договору на возмездное оказание услуг от 20.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.07.2021, которые подписаны не уполномоченным лицом ФИО4, поскольку последний на момент подписания не являлся председателем ТСЖ. Так согласно заседанию правления ТСЖ «Давыдова 10А» от 05.05.2021, большинством голосов председателем ТСЖ «Давыдова 10А» избран ФИО5. 23.06.2021 на основании заявления ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части прекращения полномочий председателя ТСЖ «Давыдова 10А» ФИО4 и возложение полномочий на ФИО5 Поскольку предыдущий председатель ТСЖ ФИО4 не передал техническую и иную документацию, ключи, печати вновь избранному председателю ФИО5, то документы связанные с деятельностью ТСЖ были истребованы в судебном порядке (дело № 2-998/2022 Советского районного суда г.Владивостока). 

Ответчик также указал, что в адрес ООО «Региональный сервис» было направлено уведомление о расторжении договора от 28.01.2021 в одностороннем порядке. 

Кроме этого, с ООО «УК Дом-Комфорт» заключен договор на санитарное и техническое обслуживание общего имущества МКД, которым выполнены работы по уборке общего имущества МКД и придомовой территории в июле 2021 года, которые оплачены ТСЖ, по счету № 83 от 09.08.2021. 

Услуги, об оплате которых заявлен настоящий иск Истцом фактически не оказывались, работы по обслуживанию МКД № 10А по ул.Давыдова в г.Владивостоке в июле 2021 года фактически не выполнялись. Дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истец, в лице своего представителя поддержал заявленные требования в уточненном размере, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ «Давыдова 10-А» и ООО «Региональный сервис» (компания) заключен договор на возмездное оказание услуг от 28.01.202, по условиям которого ТСЖ поручает, а компания принимает на себя обязательства от имени и за счет ТСЖ оказывать услуги по содержанию общего имущества и мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. в объеме предусмотренном настоящим договором. Перечень услуг по СОИ и МОП в МКД, предоставляемых Компанией, приведен в Приложении № 1 к Договору (п.1.1. договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что услуги по дератизации, дезинсекции, вырубке деревьев, спецтехники при уборке снега, гидравлические испытания на плотность и прочность системы центрального отопления (далее - СЦО) в МКД (промывка и опрессовка) оформляются путем заключения сторонами дополнительных соглашений к Договору и оплачиваются ТСЖ отдельно.

За оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, ТСЖ выплачивает Компании вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг компании по договору составляет 45 000 рублей в месяц (п. 5.1 Договора).

Оплата производится на основании платежных документов, представленных Компанией ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании (п. 5.2 Договора).

В материалы дела истцом представлены дополнительное соглашение к Договору на возмездное оказание услуг от 13.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.07.2021, дополнительное соглашения к Договору на возмездное оказание услуг от 15.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.07.2021, дополнительное соглашение к Договору на возмездное оказание услуг от 20.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.07.2021, которые со стороны ТСЖ подписаны ФИО4

Истцом в адрес ТСЖ на оплату оказанных услуг выставлены счета № 23 от 13.07.2021, № 25 от 26.07.2021, №№ 26, 27 от 10.08.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2021 № 334 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении возникших между сторонами отношений, суд установил, что по своей правовой природе к возникшим отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В пункте 1 статьи 123.12 ГК РФ определено, что товарищество собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). Органами любого товарищества собственников недвижимости являются общее собрание участников товарищества, правление и председатель. 

В абзацах один – четыре пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Судом констатировано, согласно заседанию правления ТСЖ «Давыдова 10А» от 05.05.2021 большинством голосов председателем правления ТСЖ избран ФИО5, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2022 по делу № 2-998/2022 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

23.06.2021 на основании заявления в ЕГРЮЛ внесены изменения в части прекращения полномочий председателя правления ТСЖ «Давыдова 10А» ФИО4 и возложение полномочий председателя правления на ФИО5

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы: дополнительное соглашение к Договору на возмездное оказание услуг от 13.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.07.2021, дополнительное соглашения к Договору на возмездное оказание услуг от 15.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.07.2021, дополнительное соглашение к Договору на возмездное оказание услуг от 20.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.07.2021, от имени ТСЖ подписаны ФИО4

Однако, на момент подписания ФИО4 вышеперечисленных документов, последний не имел полномочий на подписание указанных документов и ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО5 как о председателе правления ТСЖ «Давыдова 10А».

Сведения ЕГРЮЛ обладают свойством публичной достоверности и необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота и должны, по общему правилу, исключать возможность возложения на добросовестного контрагента рисков последствий, связанных с внутренними корпоративными процедурами юридических лиц (в т.ч. в рассматриваемом споре проведение общих собраний членов ТСЖ и принятие решений о лице имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества) и корпоративных споров связанных с передачей бухгалтерской документации и печати ТСЖ при смене председателя правления.

Судом констатировано, что уже 28.07.2021 истцу было (должно было быть) известно о том, что все дополнительные соглашения к Договору на возмездное оказание услуг от 13.07.2021 и акты о приемке выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, поскольку избранный председатель правления ТСЖ ФИО5 уведомил ООО «Региональный сервис» о расторжении договора на возмездное оказание услуг (вх. № 87 от 28.07.2021).

Кроме этого, судом приняты во внимания обстоятельства, которые установлены в решении от 18.05.2022 Советского районного суда г.Владивостока, а именно что предыдущий председатель ТСЖ ФИО4 после прекращения его полномочий удерживал финансово-хозяйственные документы, договоры, печати, ключи.

Довод истца о том, что бывший председатель правления ФИО4 на заседании правления 17.04.2021 не присутствовал, уведомление о смене правлением председателя ТСЖ не получал, узнал о данном событии после поступления 28.07.2021 уведомления в адрес ООО «Региональный сервис» не нашел своего подтверждения, поэтому отклоняется судом как не подтвержденный.

Так в материалы дела предоставлены письменные пояснения членов ТСЖ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, котроые подтвердили участие ФИО4 в общем собрании собственников помещений от 17.04.2021, на котором было выражено полное недоверие всему правлению ТСЖ (вопрос №8).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что предоставленные в материалы дела документы: дополнительное соглашение к Договору на возмездное оказание услуг от 13.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.07.2021, дополнительное соглашения к Договору на возмездное оказание услуг от 15.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.07.2021, дополнительное соглашение к Договору на возмездное оказание услуг от 20.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.07.2021 подписаны неуполномоченным лицом и не могут достоверно свидетельствовать о выполнении работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства фактического оказания ответчику услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму основного долга.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных  обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Так, арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие в установленном договором порядке оказание истцом ответчику услуг, в том числе, не представлены иные доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие фактическое выполнение истцом работ (услуг).

Несмотря на то, что бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу возложено на истца на основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец на протяжении длительного периода времени с момента поступления искового заявления в арбитражный суд не принимал необходимые меры по сбору, представлению доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, не заявил в порядке статьи 66 АПК РФ в случае затруднительности получения данных доказательств обоснованное ходатайство об истребовании таких доказательств.

В свою очередь ответчик предоставил в материалы дела договор от 01.08.2021 на санитарное и техническое обслуживание общего имущества МКД, заключенный между ТСЖ «Давыдова, 10А» (заказчик) и ООО «Управляющая компания Дом-Комфорт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика оказывать услуги по содержанию (обеспечению эксплуатации) и обслуживанию общего имущества МКД.

Так, за оказанные услуги в июле 2021 года ООО «Управляющая компания Дом-Комфорт» выставило ТСЖ счет № 83 от 09.08.2021, который последним был оплачен.

Кроме этого, то, что фактически в июле 2021 года истцом работы не проводились и услуги по обслуживанию МКД № 10 А по ул. Давыдова не оказывались подтверждается актом приемки дома от 05.08.2022 составленным главным инженером ООО УК «Дом Комфорт».

Судом в определениях от 26.04.2022, от 31.05.2022 истцу неоднократно предлагалось предоставить иные доказательства подтверждающие факт оказания услуг (ваполнение работ), однако такие доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие фактическое выполнение истцом работ (услуг) суду не предоставлены.

Предоставленный в материалы дела акт от 19.07.2021, подписанный представителем АО «ДГК» не принимается судом во внимание, поскольку достоверно не подтверждает выполнение указанных работ именно истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждены обстоятельства фактического оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму основного долга, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 341 рубль.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Р.С.Скрягин