﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13671/2019

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2003/2020)  ОАО "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-13671/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ООО "КалининградЦемент" к ОАО "Калининградский морской торговый порт" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – ООО «КалининградЦемент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 12.07.2019 в размере 1 395 196,09 руб., начисленных за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

	Решением от 13.12.2019 иск удовлетворен частично. С ОАО «КМТП» в пользу ООО «КалининградЦемент» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 018,03 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 26 910 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

	Не согласившись с решением, ОАО «КМТП» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что расчет процентов должен производится исходя из даты перечисления денежных средств ответчиком, а не из даты зачисления денежных средств на счет истца. Кроме того, истцом при расчете процентов не учтена сумма в размере 3940080,57 руб.

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области 01.03.2017 по делу № А21-6696/2016 с ОАО «КМТП» в пользу ООО «КалининградЦемент» взыскано 40 017 240 руб. убытков. 

На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу судом 18.12.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 16708/17/39023-ИП. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 удовлетворено заявление ОАО «КМТП» о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по делу № А21-6696/2016, начиная с января 2018 года с оплатой до 28 числа каждого месяца, на 19 месяцев по 2 000 000 руб. и 2 017 240 руб. до 28.08.2019 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2018 с ОАО «КМТП» в пользу ООО «КалининградЦемент» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 29.05.2018 в размере 1 690 116,22 руб. 

Решение суда по делу № А21-6696/2016 исполнено ответчиком в полном объеме 17.07.2019. 

Поскольку ответчик решение суда по делу № А21-6696/2016 в полном объёме исполнил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 17.07.2019 (дата фактического исполнения обязательства).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае начисление процентов признано судом обоснованным и в жалобе ответчиком не оспаривается, вместе с тем  ответчик не согласен с размером взыскиваемых процентов и периодом взыскания. 

Доводы жалобы признаны апелляционным судом несосотятельными и противоречащими материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3645/2018  установлено, что платежным ордером № 254390 от 19.01.2018 должник перечислил на депозитный счет отдела по особым  исполнительным производствам УФСП платеж в размере 3 940 080,57 руб., соответственно, указанная сумма, вопреки доводам жалобы учтена как погашенная в соответствующую дату. 

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик представил контррасчет, произведенный с учетом поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, который был признан судом правильным, в связи с чем размер начисленных процентов уменьшен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2019 по делу №  А21-13671/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина