АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15686/21

05 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзал транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 917546 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзал транспорт" о взыскании 917546 руб., в том числе 571725 руб. задолженности по договору подряда от 09.06.2020 № 257 и 345821,35 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.06.2020 № 257, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники (далее по тексту автотехника и (или) автотранспортное средство), принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять работу.

К гарантийному обслуживанию принимается автотехника в период гарантийного срока установленного заводом-изготовителем и (или) продавцом (поставщиком) автотехники. Гарантийный срок автотехники, принимаемой на обслуживание по настоящему договору, отражается в сервисной книжке или в ином документе завода-изготовителя и (или) продавца (поставщика), или в приложениях к настоящему договору (п.1.2.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 3 дней со дня уведомления заказчика об окончании выполнения работ и выставления исполнителем счета (по не гарантийным работам) по координатам, указанным в настоящем договоре или заявке.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №МБРС202739 от 29.12.2020  на общую сумму 569660 руб., от 15.01.2021 на сумму 2065 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 571725 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что спорные работы относятся к гарантийным, поскольку ранее выполненный ремонт был произведен с недостатками, в связи с чем, оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в материалы дела предоставлено досудебное заключение №79/1-09/20, согласно которому перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить причинно-следственную связь возникновения факторов выхода из строя ДВС грузового автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (г/н 

<

***>) на основании предоставленного материала, характера повреждений ДВС транспортного средства, выявленных в ходе автотехнической экспертизы с фиксацией поврежденных элементов разукомплектованного ДВС 09.09.2020г., а так же зафиксированные нештатные характеристики работы две после обслуживания.

Эксперт указал, что причиной возникновения выхода из строя ДВС грузового автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (г/н 

<

***>) на основании предоставленного материала, характера повреждений ДВС транспортного средства (далее ТС), выявленных в ходе автотехнической экспертизы с фиксацией поврежденных элементов разукомплектованного ДВС 09.09.2020 г., является перегрев ДВС грузового автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520-53 (г/н 

<

***>), произошедший в результате не качественной сборки после ремонта ООО «РБА-МБ» г. Воронеж. Замена вкладышей подшипников скольжения произведена без обработки коленчатого вала, в заказ-наряде №МБВР 201639 от 30.06.2020 года ООО «РБА-МБ» г. Воронеж, отсутствуют работы по контрольно-измерительным работам или обработке шеек коленчатого вала, данный факт свидетельствует о том, что вкладыши подшипников скольжения установлены по «номиналу» и соблюдение необходимых допусков зазора не выполнено.

Таким образом, вышеназванным экспертным исследованием подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ремонту ДВС грузового автомобиля.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов досудебного экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что  истцом не предоставлены доказательства выполнения качественный работ, что повлекло повторную поломку автомобиля, в связи с чем спорные работы были выполнены для устранения недостатков ранее выполненных работ, что исключает обязанность ответчика по их оплате. 

Таким образом,  в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда надлежит отказать.

С учётом отказа в требования о взыскании задолженности, требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления, уплаченная платежным поручением № 21321 от 17.05.2021 на сумму 21351 руб., подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.