ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «БигБокс»: Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.02.2019

от ООО «Юлмарт Девелопмент»: Воздвиженский А.В. по доверенности от 24.05.2019

от ПАО «Сбербанк России»: Овечкина А.В. по доверенности от 27.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5076/2019)  ООО «БигБокс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-79187/2016/тр12 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «БигБокс» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника ООО «Юлмарт Девелопмент»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2016 поступило заявление от ООО «Балтийская Электронная Площадка» (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юлмарт Девелопмент» (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018 года) в отношении ООО «Юлмарт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143. 

10.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БигБокс» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 отказано ООО «БигБокс» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт Девелопмент». 

В апелляционной жалобе ООО «БигБокс» просит определение суда первой инстанции от 31.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «БигБокс», ООО «Юлмарт Девелопмент» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, подтверждающие  реальность арендных отношений, а также документацию, подтверждающую выполнение подрядных работ на арендуемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции счел  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ подлежащим удовлетворению, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков №31/32/33 (далее - договор аренды).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующие земельные участки: - кадастровый № 50:12:0102404:31 (площадью 51 487,00 кв.м.);  - кадастровый № 50:12:0102404:32 (площадью 57 799,00 кв.м.); - кадастровый № 50:12:0102404:33 (площадью 42 996,00 кв.м.).

 Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование земельными участками установлена в размере 761 410,00 рублей в месяц. 

5 июня 2014 года между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды (далее - Соглашение 1). 

Согласно пунктам 1 и 1.2 Соглашения 1 в связи с объединением земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок с кадастровым № 50:12:0102404:103 площадью 152 282,00 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения 1 арендная плата за пользование указанным земельным участком устанавливается в размере 1 782 047,80 рублей в месяц. 

Между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды (далее - Соглашение 2).

 Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения 2 в связи с разделением земельного участка, указанного в Соглашении 1 к договору Аренды, Арендодатель передает Арендатору в пользование следующие земельные участки: - кадастровый № 50:12:0102404:105 (площадью 38 313,00 кв.м.); - кадастровый № 50:12:0102404:106 (площадью 54 773,00 кв.м.); - кадастровый № 50:12:0102404:107 (площадью 59 196,00 кв.м.) с  01.10.2015г. 

Договор аренды был впоследствии расторгнут по соглашению сторон, с подписанием акта приема-передачи от 30.09.2015, в котором указано на возврат арендуемых земельных участков. 

Кредитор указывал на наличие следующей задолженности по договору аренды: - за июль 2015 года в размере 282 047,80 рублей; - за август 2015 года в размере 1 782 047,80 рублей; - за сентябрь 2015 года в размере 1 782 047,80 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок. условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатор) состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды. 

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу земельного участка во владение и пользование от заявителя к должнику, кредитором в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, с учетом следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении соответствующего договора, связанного с арендными обязательствами, стороны вправе установить в договоре условие, подтверждающее передачу объекта аренды арендатору без необходимости дополнительного составления акта приема-передачи. При этом, как полагает апелляционный суд, ГК РФ в императивной форме не устанавливает необходимости составления и подписания акта приема-передачи имущества в аренду, помимо заключения самого договора, условия которого и могут определять порядок передачи имущества, ака и порядок внесения соответствующих арендных платежей.

Указанный вывод находит подтверждение в   определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 310-ЭС15-7081 по делу № А14-2842/2014.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с доводами и позицией кредитора, который выступал арендодателем вышеназванных земельных участков, относительно того, что у сторон договора аренды отсутствовала необходимость дополнительного составления акта приема-передачи имущества, поскольку факт передачи имущества в день подписания договора подтверждался условиями самого договора аренды (в частности, пунктом 6.1 договора)

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих получение должником имущества (земельных участков) по договору аренды.

Получение имущества также никогда не оспаривалось самим должником в течение всего периода действия договора аренды, притом, что от должника требований, связанных с передачей имущества в адрес кредитора не поступало.

Фактическое пользование имуществом в период действия договора аренды до его прекращения (расторжения) также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.09.2015, в котором указано на возврат имущества обратно арендодателю, который в суде не оспаривался и признан недействительным не был. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по условиям договора аренды (пункт 1.2) земельные участки, ранее принадлежавшие кредитору на праве собственности, предоставлялись должнику (арендатору) в аренду для целей проведения арендатором в своих интересах на земельных участках работ, связанных с исследованиями   участков на предмет возможности осуществления на них строительства объекта недвижимости арендатора (многофункционального торгового комплекса), который в последующем, после приобретения арендатором участков в собственность, планировался к размещению на них (включая размещения на объединенных либо выделенных земельных участках), в том числе для проведения геологических (геодезических) работ, инженерных изысканий, работ по разработке проектной документации объекта недвижимости арендатора. 

Условиями договора аренды не было предусмотрено подписание между сторонами актов оказанных услуг, а счета не являются доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Задолженность должника по договору аренды рассчитывается арифметическим методом исходя из размера арендной платы 1 782 047,80 руб. в месяц (п. 1.7 договора аренды) с учетом частичного погашения должником задолженности. Таким образом, составление и предоставление иных документов по условиям договора аренды не предусмотрено, а отсутствие таких документов не является основанием для отказа в удовлетворении требования Кредитора.

Нахождение арендуемого имущества в пользовании у должника влечет его обязанность по осуществлению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, которая должником частично не была исполнена за период июль-сентябрь 2015 года на общую  сумму 3 846 143,40 руб.

Таким образом, ООО «БигБокс» представлена совокупность доказательств, подтверждающих передачу объекта аренды в пользование должника и обратный возврат имущества должником кредитору, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должнику фактически не передавалось, в материалы обособленного спора не представлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по части требования за июль 2015 года в размере 282 047, 80 руб., так как требование было подано в арбитражный суд 10.09.2018, является ошибочным. 

Из приобщенного к материалам дела акта по состоянию на 31.12.2016г. задолженность перед кредитором по договору аренды составляла 5 346 143,40 руб., что соответствует задолженности по арендной плате за 3 месяца из расчета арендной платы в размере 1 782 047,80 руб. в месяц (п.1.7 договора аренды).

Впоследствии задолженность была погашена частично, в результате чего общий размер задолженности составил 3 846 143,40 руб.

Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером должника Беляевой О.В. и имеет все необходимые реквизиты.

При рассмотрении дела в суде доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте сверки расчетов, предоставлено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Из материалов дела следует, что должником признавалось наличие задолженности перед кредитором, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на 31.12.2016г. Признание Должником задолженности посредством подписания акта сверки привело к прерыванию течения срока исковой давности с 31.12.2016г. В акте сверки прямо указано на договор аренды земельных участков № 31/32/33 от 01.01.2014г., т.е. указанный документ подтверждает наличие задолженности, ее размер, а также обстоятельство признания должником задолженности для цели перерыва течения срока исковой давности именно по договору аренды. В материалы дела со стороны кредитора и должника также представлены доказательства, подтверждающие факты перечисления арендных платежей за иные периоды, в период действия договора аренды, с их отражением в документообороте и бухгалтерской документации данных лиц.

Таким образом, кредитором не был пропущен срок исковой давности на включение требования в реестр в заявленном размере.

Довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды, а также факта выполнения каких-либо работ на арендованных участках опровергается материалами дела, в том числе, дополнительными документами, приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Как указано выше, согласно п. 1.2 договора аренды участки были предоставлены в аренду для целей проведения арендатором в своих интересах на участках работ, связанных с исследованием участков на предмет возможности осуществления на них строительства объекта недвижимости арендатора, который в последующем, после приобретения арендатором участков в собственность, планируется к размещению арендатором на участках (либо на земельном участке, который будет образован путем объединения участков, или выделения из участков), в том числе геологических (геодезических) работ, инженерных изысканий, работ по разработке и согласованию проектной документации объекта недвижимости арендатора.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды настоящий договор дает право арендатору выступать заказчиком-застройщиком по предоставленным ему в аренду участкам в отношениях с любыми предприятиями и учреждениями, с административными и правоохранительными, налоговыми органами и т.д.

При рассмотрении дела должником были представлены документы, подтверждающие использование земельных участков в соответствии с целью договора аренды: - договор №Ю-ПСО-ПП-1 от 03.02.2014г., заключенный между должником и ОАО «Проектно-строительное объединение № 13», предметом которого было оказание должнику услуг по подготовке и согласованию в установленном законодательством порядке документации по планировке территории для земельных участков, переданных должнику на основании договора аренды. Использование участков в период, за который кредитором рассчитана задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждается заключением между должником и ОАО «Проектно-строительное объединение № 13» дополнительного соглашения к договору № Ю-ПСО-ПП-1 от 03.02.2014г. от 03.06.2015г., в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

	- договор № 2014/Р686-1-СХ от 24.12.2014г. на выполнение функций генерального проектировщика и Технического заказчика, заключенный между должником и ООО «Спектрум-Холдинг», предметом которого являлось выполнение работ по проектированию объекта - разработка собственными и/или привлеченными силами и  средствами проектной документации в объеме, согласованном сторонами в приложениях, а также оказание услуг технического заказчика - организация и обеспечение процесса выполнения работ по проектированию и оказание иных сопутствующих услуг. Использование участков в период, за который кредитором рассчитана задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждается заключением между должником и ООО «Спектрум-Холдинг» дополнительного соглашения № 3 к договору от 21.07.2015г., в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также заключением дополнительного соглашения № 4 к договору от 24.08.2015г. на выполнение работ по корректировке проектной документации. Со стороны должника в материалы дела были дополнительно представлены доказательства фактического исполнения соответствующих обязательств в рамках вышеназванных договоров, что соответствовало целевому использованию земельных участков и интересам должника, как арендатора и хозяйствующего субъекта, обусловленным последующим началом строительства многофункционального торгового комплекса. 

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается экономическая целесообразность аренды должником земельных участков, а также фактическое использование должником земельных участков в соответствии с целями договора аренды.

Вопрос о подписании Стрельцовой Е.В. дополнительного соглашения к договору аренды, с датой 31.07.2015, в условиях отсутствия у нее в данный момент полномочий генерального директора кредитора (избрана на данную должность 07.08.2015), как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, с учетом того, что в указанный период данное лицо имело полномичя исполнительного директора, с последующим назначением генеральным директором, притом, что действия Стрельцовой Е.В. в любом случае получили одобрение со стороны кредитора, который признавал надлежащее волеизъявление на заключение соответствующего договора, при его реальном исполнении сторонами в период его действия, следует отметить, что заключение дополнительных соглашений также было обусловлено  уточнением характеристик арендуемых земельных участков в связи с их кадастровым разделением и учетом.

Ссылки и доводы возражающих по требованию лиц на наличие между кредитором и должником признаков аффилированности, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения в части иной квалификации обязательственных правоотношений сторон, связанных с арендой земельных участков. Суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что между кредитором и должником на определенном этапе взаимоотношений имели место обстоятельства, указывающие на ведение сходной структуры бизнеса при определенном взаимодействии лиц, относимых к бенефициарам  (в частности через Костыгина Д.В. и Мейера М.Ю.), в рамках предмета настоящего обособленного спора апелляционным  судом выявлено и установлено наличие между кредитором и должником реальных арендных отношений,  которые непосредственно  не связаны с отношениями корпоративного характера и управления.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требования ООО «БигБокс», которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере  3 846 143,40 руб. основного долга с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 

Учитывая изложенное,  определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом  иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2019 по делу №  А56-79187/2016/тр12 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

Признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юлмарт Девелопмент» требование ООО «БигБокс» в сумме 3 846 143,40 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова