АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

 

                                 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

дело № А50-29170/2022

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А.    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО3,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 30.11.2022, удостоверение адвоката), Поповой О.А. (доверенность от 30.11.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 26.09.2022, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (далее – истец, ООО «Мэриойл») обратилось с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 101) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страховой суммы 167 087 руб. 00 коп., оплаты за услуги эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., оплаты за услуги эвакуатора в размере 106 600 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 535 000 руб. 00 коп. (л.д. 74-78).

В судебном заседании представители истца поддержали требования с учетом доводов, изложенных в уточненных заявлениях и письменных объяснениях (л.д. 60-61, 101, 110-111). 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях (л.д. 71-72, 98-99, 116-118).

Обществом «РЕСО-Лизинг» в материалы дела представлены письменные объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела (л.д. 103-105), ранее в судебном заседании представитель общества поддержал самостоятельные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и                           ООО «Мэриойл» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3513ПМ-МЭР/01/2021, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Geely Atlas, VIN 

<

***>, год выпуска 2020 (л.д. 18-24).

Во исполнение договора лизинга 26.04.2021 ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь)  заключило с ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик)  договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис № 217200-823-001601, срок страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022 (далее - договор страхования) – л.д. 25.

Предметом договора страхования является транспортное средство           Geely Atlas, VIN 

<

***> по риску «Угон» и «Ущерб» на условиях: «Полная гибель транспортного средства» выгодоприобретателем по договору является  ООО«РЕСО-Лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель -                              ООО «Мэриойл», страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 535 000 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, 20.10.2021 на 629 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Geely Atlas под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo под управлением гражданина ФИО3 (л.д. 28). 

Вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от  20.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2022 (л.д. 29, 112-114).

Согласно акту экспертного исследования № 256/09/22 от 20.10.2021  автомобиль Geely Atlas не является ремонтопригодным, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 290 700 руб. - 84% от действительной стоимости транспортного средства и размера страховой суммы, указанной в договоре страхования (1 535 000 руб.), стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 298 200 руб. (л.д.                   34-52).

31.05.2022 истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу действия п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения в данном случае необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Из материалов дела судом установлено, что на момент наступления страхового случая - 20.10.2021 - транспортное средство Geely Atlas было застраховано ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь).  

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что заявленное событие не является страховым по договору страхования.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 1.4. Условий страхования автотранспортных средств (продукт «Автокаско»), согласно которому договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования в порядке предусмотренном п. 5.7. настоящих Условий.

В п. 5.7. Условий страхования автотранспортных средств (продукт «Автокаско») указано, что страхователь праве заключить договор (полис) страхования с применением одного из следующих условий, при котором Водителем признается: 5.7.1 лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования (опция «поименованный круг лиц»). При этом, фамилии, имена, отчества и данные о действующем водительством удостоверении Водителей указываются в договоре (полисе) страхования; 5.7.2 любое лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории, достигший указанного в договоре (полисе) страхования возраста и имеющий указанный в договоре (полисе) страхования минимальный стаж вождения (опция «мультидрайф лайт); 5.7.3 неограниченный круг лиц «опция «мультифрайф».

В рассматриваемом случае в разделе «водители» полиса страхования указано: «возраст от 34 до 60 лет и стаж от 12» (л.д. 25). 

Ответчик ссылается на то, что в договоре страхования не пропечатано слово «лет», это техническая опечатка, которая не отменяет логику и цель заключения договора на условиях опции «мультидрайф лайт». Доводы ответчика сводятся к тому, что ООО «РЕСО-Лизинг», заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, самостоятельно определило круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора страхования, исходя из чего и уплатило страховую премию.

Согласно представленному в материалы дела водительскому удостоверению, выданному  23.01.2019, транспортным средством Geely Atlas управлял водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на дату ДТП (20.10.2021) водитель был в возрасте 22 лет,  стаж вождения составлял полных 2 года.

По мнению ответчика,  обстоятельства ДТП  не соответствуют выбранной страхователем опции «мультидрайф лайт», при которой лицом, допущенным к управлению, признается водитель, достигший 34 лет и имеющий минимальный стаж вождения 12 лет, следовательно такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Доводы ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания отказала в признании события страховым случаем на том основании, что ДТП, произошедшее в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, в том числе в связи с несоответствием стажа и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования.

Между тем, такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба в связи с отсутствием необходимого стажа вождения и возраста водителя, законом не предусмотрен.

Само по себе управление застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к его управлению, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с управлением транспортным средством водителем ФИО2 Это обстоятельство не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало его наступлению, в связи с чем, не находилось в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Согласно пояснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, Условия страхования транспортных средств в той части, на которую ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не имеющим соответствующего стажа вождения и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, спорное ДТП является страховым случаем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.10.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РЕСО-Лизинг»  заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 26.04.2021 о следующем: раздел «Водители» полиса читать в следующей редакции: «1.1. Неограниченный круг лиц (мультидрайв)». В п. 4 дополнительного соглашения к договору страхования предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу 22.10.2021 и действует до окончания срока действия полиса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая и наличие ущерба подтверждены материалами дела.

Страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», которое является собственником транспортного средства Geely Atlas и лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2021, по следующим основаниям.  

В пункте 5.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что на весь срок действия договора лизинга имущество подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение и гибель (полная фактическая и конструктивная). В пункте 5.2 договора лизинга указано, что страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

По договору страхования транспортное средство Geely Atlas, застраховано по риску «Угон» и «Ущерб» на условиях: «Полная гибель транспортного средства» выгодоприобретателем по договору является                   ООО «РЕСО-Лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Мэриойл».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт полной гибели застрахованного имущества.

Таким образом, в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингодатель, то есть ООО «РЕСО-Лизинг», соответственно страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 ГК РФ не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - ООО «РЕСО-Лизинг».

По изложенным основаниям исковое требование ООО «Мэриойл» о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страховой суммы 167 087 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Мэриойл» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп. и услуг эвакуатора в размере 106 600 руб. 00 коп., суд признает их обоснованными и документально подтвержденными.

В качестве доказательства подтверждения расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства истцом в материалы дела представлена квитанция 000559 от 21.10.2021 на сумму 106 600 руб. 00 коп (л.д. 30). 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas общество «Мэриойл» обратилось к эксперту ФИО6, который составил акт экспертного исследования              № 256/09/22 от 20.10.2021. Согласно счету от 21.09.2022 и кассовому чеку от 05.10.2022 услуги эксперта были оплачены истцом в размере 11 000 руб.          (л.д. 17).

Возражения ответчика против взыскания стоимости услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат пункту 5.9. Условий страхования автотранспортных средств (продукт «Автокаско»), предусматривающему включение в состав возмещения по риску «Ущерб» расходов по оплате услуг сторонних организаций на транспортировку (эвакуацию) поврежденного застрахованного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ООО «Мэриойл» в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и затрат на экспертизу подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 535 000 руб. 00 коп., суд признает его обоснованным в части по следующим основаниям.

Из договора страхования следует, что страховая сумма определена сторонами в размере 1 535 000 руб. 00 коп., равном действительной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 22.04.2021.

Согласно п. 3.4. Условий страхования и п. 5.3. Правил страхования если ТС не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по риску «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительного оборудования» применяются следующие нормы уменьшения: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

В п. 11.19 Правил страхования указано, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой   суммы,   установленной   в   договоре   страхования   (полисе),   за   вычетом   в   указанной последовательности:              а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования;  б)франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);  в)ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику; д)стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что при рассмотрении заявления о страховом случае общество «РЕСО-Лизинг» не подписывало со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты на условиях полной конструктивной гибели автомобиля, годные остатки транспортного средства не переданы ответчику.

При том условии, что страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, применению подлежит подп. «д» п.  11.19 Правил страхования, предусматривающий вычет из страховой суммы стоимости годных деталей и остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным представленный ответчиком расчет страхового возмещения  на сумму 1 067 950 руб. 00 коп. (1 535 000,00 руб. (страховая сумма) - 168 850,00 руб. (уменьшение страховой суммы на 11% по нормам уменьшения для автомобилей 1-го года эксплуатации) - 298 200,00 руб. (стоимость годных остатков).

При изложенным выше основаниям страховое возмещение в размере 1 067 950 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - общества «РЕСО-Лизинг».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом последнего уточнения исковых требований (л.д. 101) сумма иска ООО «Мэриойл» составила 284 687 руб. 00 коп., соответственно, государственная пошлина составляет 8694 руб. 00 коп. Исходя из того, что при обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 6 196 руб. 00 коп., по итогам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 498  руб. 00 коп.

Расходы ООО «РЕСО-Лизинг» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 845 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского  края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 067 950 (один миллион шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                  М.А.Катаева