АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45886/2019

Дело № А65-2517/2016

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Иванова Максима Геннадьевича – Максимова Е.В., доверенность от 08.10.2018,

конкурсного управляющего должником Хайруллина А.Р. – Нурутдинова Б.И., доверенность от 01.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Максима Геннадьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-2517/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Хайруллина А.Р. о взыскании с Иванова М.Г. убытков в размере 48 588 900 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лориан», г. Казань (ИНН 1655292194, ОГРН 1141690032373),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лориан» (далее – ООО «Лориан», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  Шакиров Ирек Махмутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено   на  Шакирова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 принято к производству заявление (вх.21454) конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Иванова Максима Геннадьевича (далее – Иванов М.Г., ответчик); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гагарин Алексей Николаевич, Пелевин Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО  «Лориан» Хайруллина А.Р. удовлетворено. С Иванова М.Г. в пользу ООО «Лориан» взысканы убытки в размере 48 588 900 руб.

В кассационной жалобе Иванов М.Г. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Иванова М.Г. и конкурсного управляющего ООО  «Лориан» Хайруллина А.Р. судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Компания Интекс» является правопредшественником должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Компания Интекс» прекратило деятельность 28.05.2015. Директором ООО «Компания Интекс» в период с 03.07.2013 по 17.11.2014 являлся  Иванов М.Г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Компания Интекс», за период с 25.11.2013 по 29.07.2016 перечислялись денежные средства ИП Гагарину А.Н. на общую сумму 48 527 000 руб. В основании перечисления указано: «оплата за строительные материалы по договору б/н от 24.11.2014; оплата по договору от 11.07.2014; оплата по договору от 02.06.2014 оплата по дог. пост. строит. материалов от 19.05.2014 за тмц; оплата за строительные материалы по договору б/н от 24.11.2014».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Пелевиным И.Ю. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 48 588 900 руб., по которым в кассу ООО «Компания Интекс» внесены денежные средства, полученные от ИП Гагарина А.Н. и приняты бывшим руководителем Ивановым М.Г.; между тем, указанные денежные средства Обществу не поступили, на расчетный счет оприходованы не были, отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность расчетных операций по их расходованию; движение денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности Общества, в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с Иванова М.Г. убытки в размере 48 588 900 руб.

Ивановым М.Г. и Пелевиным И.Ю. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента утверждения Хайруллина А.Р. конкурсным управляющим - 19.08.2016 (дата обращения в суд с заявлением 13.09.2018), поскольку с этой даты (19.08.2016) произошла смена руководителя должника, конкурсным управляющим не пропущен; принял во внимание доводы ответчика о том, что все денежные средства приходовались в кассу ООО «Компания Интекс» в полном объеме и в последующем использовались в его хозяйственной деятельности; после сложения полномочий в ноябре 2014 г. все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, были переданы новому директору Волкову О.Г.; доказательств присвоения ответчиком указанной суммы, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств, суду не представлено; суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-1064/2017, о возврате денежных средств и получении их ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с Иванова М.Г. убытков.

Апелляционный суд, установив, что срок исковой давности не пропущен, с учетом даты принятия судебного акта о признании должника банкротом (19.08.2016) и подачи заявления о взыскании убытков - 13.09.2018; признал подтвержденным факт получения бывшим директором Ивановым М.Г. денежных средств в сумме 48 588 900 руб. в период с июня по декабрь 2014 года; из анализа выписки по расчетному счету Общества в ПАО «СКБ-банк» установил, что не усматривается внесение денежных средств на счет Общества. При этом Иванов М.Г. не опровергал тот факт, что денежные средства на счет не вносились, были внесены в кассу Общества и использовались на хозяйственные нужды, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих финансово-хозяйственных документов в связи с передачей их новому руководителю Волкову Л.Г; акт приема-передачи документов Волкову Л.Г. в материалы дела не представлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Иванова М.Г.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В данном случае доказательств наличия аффилированности из материалов дела не усматривается.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как было указано выше, Иванов М.Г. являлся руководителем должника в период с 03.07.2013 по 17.11.2014.

После сложения Ивановым М.Г. полномочий директора должника, с 18.11.2014 полномочия директора перешли к новому директору – Волкову О.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2014, с момента, когда Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав, в связи с чем с указанной даты должен исчисляться трехлетний срок исковой давности, который истек 18.11.2017.

Поскольку конкурсный управляющий должником с заявлением о взыскании убытков обратился в арбитражный суд 13.09.2018 (согласно входящего штампа), срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит основанными на неправильном применении норм материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А65-2517/2016 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов