СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (№ 07АП-4729/21 (1)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Нецлова О.А.) по делу № А27-4998/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ул. Бардина, 26) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее – ООО «Горные Технологии», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 ООО «Горные Технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 14.09.2020 принято к производству заявление (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - кредитор, ООО «Современные горные технологии») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 169 149 950,26 рублей основного долга, 17 183 935,55 рублей финансовых санкций, в связи с исключением из расчета текущих требований.

Определением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО «Современные горные технологии» в размере 169 149 950,26 рублей основного долга и 17 183 935,55 рублей финансовых санкций подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО «Горные Технологии» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Современные горные технологии» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отнесений требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств относительно аффилированности и предположительность вывода о наличии таковой между должником и кредитором. В этой связи считает, что оснований для субординации не имелось. С позиции заявителя, тот факт, что ООО «Современные горные технологии» не предпринимало мер к взысканию задолженности не свидетельствует об аффилированности. То, что должник с апреля 2018 года находился в тяжелом финансовом состоянии, не имеет правового значения.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения уполномоченного органа и отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, в которых просят оставить судебный акт без изменения.

Также поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ООО «Современные горные технологии», мотивированное невозможность участия представителя в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ООО «Современные горные технологии» не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лицаи не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отнесения требования к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменной позиции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 15.05.2015 между ООО «Энергоуголь» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) заключен договор № 1505/020-2015 оказания услуг на транспортирование горной массы (далее – Договор № 1505/050-2015), в соответствии с которым заказчик осуществляет погрузку горной массы в транспортные средства исполнителя, а исполнитель осуществляет перевозку горной массы карьерными самосвалами марки KOMATSU HD785-7 грузоподъемностью 90 тонн в количестве не менее 3-х единиц в выделенных границах УОГР «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения Новокузнецкого района.

Договор № 1505/050-2015 заключен на срок по 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации на один календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункты 10.1, 10.2).

Тарифы на оказание услуг согласованы сторонами в Приложении № 3. Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора № 1505/050-2015 отчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата за выполненные в календарном месяце работы осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты предоставления акта выполненных работ и подписания его сторонами.

Пунктом 5.4 Договора № 1505/050-2015 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.02.2017 между ООО «Энергоуголь» (заказчик), ООО «Горные Технологии» (новый заказчик) и ООО «Современные горные технологии» было заключено соглашение о замене стороны по Договору № 1505/020-2015 оказания услуг на транспортирование горной массы от 15.05.2015 (том 9, л.д. 27).

В соответствии с данным Соглашением все права и обязанности заказчика по Договору № 1505/050-2015 перешли от ООО «Энергоуголь» к ООО «Горные Технологии» с 01.02.2017.

За период май-август 2017 года заявитель выполнил работы по Договору № 1505/020-2015 на общую сумму 7 065 877,67 рублей что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами (том 9, л.д. 29-32).

29.09.2017 была произведена частичная оплата, с учетом которой остаток непогашенной задолженности составил 6 454 565,29 рублей. Доказательств осуществления платежей в большем размере или в иную дату, не имеется.

За несвоевременную оплату работ кредитором начислена неустойка за период с 29.06.2017 по 02.08.2020 в размере 736 199,83 рублей, что подтверждается расчетом (том 48, л.д. 91), который был признан соответствующим условиям обязательства и положениям статьи 4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30.07.2015 между ООО «Энергоуголь» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) заключен договор № 3007/027-2015 оказания услуг по комплексу проведения горных работ (в редакции протоколов разногласий, с учетом приложений – том 9 л.д. 33-41; далее – Договор № 3007/027-2015), в соответствии с которым исполнитель обязался на территории производственного объекта (участок открытых горных работ «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения) выполнять заказчику своими силами работы по экскавации и транспортировке до места складирования с размещением на автоотвале вскрышных пород, глины (груза), а также осуществлять погрузку груза в транспортные средства заказчика грузоподъемностью не менее 90 тонн, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Договор № 3007/027-2015 заключен на срок по 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации на один календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункты 10.1, 10.2).

Тарифы на оказание услуг согласованы сторонами в Приложениях №№ 4/1, 4/2. Согласно пункту 6.3 Договора № 3007/027-2015 оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 7.9 Договора № 3007/027-2015 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.02.2017 между ООО «Энергоуголь» (заказчик), ООО «Горные Технологии» (новый заказчик) и ООО «Современные горные технологии» было заключено соглашение о замене стороны по Договору № 3007/027-2015 оказания услуг по комплексу проведения горных работ от 30.07.2015 (том 9, л.д. 42).

В соответствии с данным Соглашением все права и обязанности заказчика по Договору № 3007/027-2015 перешли от ООО «Энергоуголь» к ООО «Горные Технологии» с 01.02.2017.

Из представленных документов следует, что за период июль-сентябрь 2017 года заявитель выполнил работы по Договору № 3007/027-2015 на общую сумму 22 520 040,02 рублей, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами (том 9, л.д. 43-45). Как указал заявитель, 16.03.2018, 31.08.2017, 30.09.2017 была произведена частичная оплата, с учетом которой остаток непогашенной задолженности составил 12 045 434,71 рублей. Доказательств осуществления в иные даты или в большем размере не имеется.

За несвоевременную оплату работ кредитором начислена неустойка за период с 29.08.2017 по 02.08.2020 в размере 1 340 926,70 рублей, что подтверждается расчетом (том 48, л.д. 90), признан соответствующим условиям обязательства и положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что 10.01.2018 между ООО «Энергоуголь» (недропользователь), ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) и ООО «Горные технологии» (заказчик) заключен договор № ГТ-10/01/18-ВР на производство взрывных работ (далее – Договор № ГТ-10/01/18-ВР; том 9, л.д.46-48), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, недропользователь совместно с заказчиком принимают, а исполнитель обязуется выполнить взрывные работы при добыче каменного угля на участке ОГР «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения.

Договор № ГТ-10/01/18-ВР заключен на срок до 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила иное (пункт 7.1).

Согласно пункту 4.3 Договора № ГТ-10/01/18-ВР расчеты по договору производятся в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ или УПД.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года заявитель выполнил работы по Договору № ГТ-10/01/18-ВР на общую сумму 150 465 630,26 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости работ (том 9, л.д. 54-150, том 10, л.д. 1-113).

Доказательства оплаты данной задолженности отсутствуют. 

Согласно пункту 5.1 Договора № ГТ-10/01/18-ВР за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с нарушением сроков оплаты заявитель в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитал проценты в размере 15 101 243,06 рублей, что подтверждается расчетом (том 48, л.д. 120-123), который иными участниками не оспорен, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

01.07.2019 между ООО «Горные технологии» (покупатель) и ООО «Современные горные технологии» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – Договор; том 10, л.д. 114).

ООО «Современные горные технологии» обязательства по договору исполнены: должнику поставлено необходимое оборудование стоимостью 184 320,00 рублей, которое принято ООО «Горные технологии» без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2019 № 476 и актом приема-передачи оборудования (том 10, л.д. 115-116).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату оборудования в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования (пункт 7.1 Договора).

ООО «Современные горные технологии», ссылаясь на отсутствие оплаты, насчитал неустойку за период с 06.10.2019 по 02.08.2020 в размере 5 566,46 рублей. Расчет был признан судом первой инстанции надлежащим.

Общий размер задолженности должника перед ООО «Современные горные технологии» составил, таким образом, 169 149 950,26 рублей основного долга (6 454 565,29 + 12 045 434,71 + 150 465 630,26 + 184 320,00) и 17 183 936,05 рублей финансовых санкций (736 199,83 + 1 340 926,70 + 15 101 243,06 + 5 566,46). В части финансовых санкций заявление рассматривается в пределах заявленных требований - 17 183 935,55 рублей.

Суд первой инстанции, относя требования к удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что заявленные ООО «Современные горные технологии» требования являются компенсационным финансированием.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности между сторонами и не истребовании задолженности в силу иных обстоятельств, судебная коллегия исходит из следующего.

В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее – Обзор) даны разъяснения о том, в каких случаях требование аффилированного кредитора подлежит субординации.

Так в пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Под ситуацией имущественного кризиса понимается ситуация при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование также может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а именно: если после наступления согласованного в договоре срока контролирующее должника лицо не принимало мер к истребованию задолженности, и такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В пункте 4 Обзора также разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-17629(2) от 28.03.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае о наличии связей между должником и кредитором свидетельствует поведение сторон сделок, на которых кредитор основывает свои требования.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках дела о банкротстве № А27-6642/2017 было установлено наличие фактической аффилированности между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Горные технологии» и между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Современные горные технологии», а также между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ФИО4, который является одним из участников ООО «Современные горные технологии» (том 48, л.д. 46, 54, 59, 76, 124-127).

Размер доли ФИО4 в ООО «Современные горные технологии» составляет 54 %.

Таким образом, он подпадает под признаки аффилированного с должником лица (статья 19 Закона о банкротстве), контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В этой связи ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), которое сейчас находится в процедуре конкурсного производства, и и.о. конкурсного управляющего должником ссылались на то, что все три общества входят в одну группу лиц, то есть ООО «Современные горные технологии» и должник также фактически аффилированы друг с другом.

При рассмотрении данного спора установлено, что должник заменил ООО «Энергоуголь» в правоотношениях с ООО «Современные горные технологии», при этом, ООО «Современные горные технологии»  при наличии существенной задолженности должника не принимал мер к ее истребованию на протяжении длительного срока: с сентября 2017 года - по Договору № 1505/050-2015, с апреля 2018 года – по Договору № 3007/027-2015, с октября 2018 года – по Договору № ГТ-10/01/18-ВР, с октября 2019 года – по Договору, и не прекращал правоотношений с должником.

Подобное поведение заявителя отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности. То есть правоотношения между сторонами строились на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из правовых позиций Обзора следует, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, имеющего признаки заинтересованности, подлежит понижению, в том числе, с учетом того, что соответствующие действия и сделки совершались таким лицом в условиях имущественного кризиса у должника.

Анализ сложившихся между кредитором и должником правоотношений  указывает на неплатежеспособность должника. Для целей применения Закона 

о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу Вступившими в законную силу определениями по настоящему делу от 10.02.2021 (по установлению требований ООО «Спецпромтехнологии») и от 15.02.2021 (по установлению требований ООО «ПРОМТЭК») установлено, что, по крайней мере, с апреля 2018 года должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, то есть стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Поведение ООО «Современные горные технологии», выразившееся в непринятии мер по истребованию задолженности ООО «Горные Технологии», явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица (лиц), поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Ссылку ООО «Современные горные технологии» о том, что аналогичным образом он действовал во взаимоотношениях с другими лицами (например, с ООО «Ровер», организациями из группы компаний «Южный Кузбасс»), что можно увидеть из сведений, размещенных в открытых источниках, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как они не соответствуют действительности.

Из Картотеки арбитражных дел судом установлено, что в целях взыскания задолженности с ПАО «Южный Кузбасс» за ноябрь 2020 года в сумме 108 287 547,95 рублей ООО «Современные горные технологии» обратился в суд 25.01.2021 (дело № А27-929/2021), с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в сумме 158 761 822,64 рубля за сентябрь 2020 года – 27.11.2020 (дело № А27-25047/2020), то есть менее чем через 2 месяца.

Учитывая, что ООО «Современные горные технологии»  не устранил все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, на него возлагаются негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Современные горные технологии»  в размере 169 149 950,26 рублей основного долга и 17 183 935,55 рублей финансовых санкций суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

В остальной части определения суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1