АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-551/2022

29 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 01.04.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 18.01.2023 № 2.3-06/00415), ФИО7 (доверенность от 18.01.2023 № 2.3-06/00409);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А54-551/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - ООО "Нефрит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - МИФНС N 9 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2021 N 3 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нефрит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефрит" по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 29.10.2021 N 1504 о привлечении ООО "Нефрит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 887 005 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 4 456 071 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 55 510 руб., по страховым взносам на ОПС, ОМС, ОСС в размере 128 100 руб., пени в сумме 2 689 838 руб. 84 коп., штрафов в сумме 537 904 руб. 50 коп. (всего начислено 8 754 429 руб. 34 коп.).

Инспекция, в целях обеспечения исполнения указанного решения и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 03.11.2021 N 3 о принятии обеспечительных мер:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму на сумму 1 148 741 руб. 42 коп., установив отсутствие у общества недвижимого имущества и транспортных средств,

2) приостановления операций по расчетным счетам общества в банках в части оставшейся суммы доначисленных налога, штрафа, пеней в размере на сумму 7 605 687 руб. 92 коп.

Вследствие этого инспекцией принято решение от 03.110.2021 N 4674 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на сумму 7 605 687 руб. 92 коп., в соответствии с которыми приостановлены расходные операции по расчетному счету, открытому в АО "Россельхозбанк", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением УФНС по Рязанской области от 14.12.2021 N 2.15-12/17838 апелляционная жалоба ООО "Нефрит" на решение инспекции от 03.11.2021 N 3 оставлена без удовлетворения.

ООО "Нефрит", указывая, что решение инспекции от 03.11.2021 N 3, повлекшее приостановление операций по расчетному счету, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия обеспечительной меры в виде приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, которые применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ и с соблюдение налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о возможном неисполнении обществом решения от 29.10.2021 N 1504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговым органом проведен должный анализ состава имущества на дату принятия обжалуемого решения, в том числе бухгалтерской отчетности общества, сведений, полученных из иной налоговой отчетности общества, а также из иных информационных ресурсов налогового органа, а также в рамках мероприятий налогового контроля.

Суды установили и учли, что размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% чистых активов общества; согласно ответам из регистрирующих органов транспортные средства у общества отсутствуют; права собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки за обществом не зарегистрированы; должностные лица общества ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога; показатели бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2021 - 2022 годы свидетельствуют об ухудшении финансового положения, снижении стоимости запасов, значительном росте долгосрочных заемных обязательств, практически нулевом остатке имеющихся в распоряжении общества денежных средств и снижении более чем в 11 раз выручки общества от продаж, что указывает об ухудшении финансового положения и риске прекращения деятельности. При этом, из протокола от 31.08.2020 осмотра территорий, помещений, документов, предметов и инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись от 31.08.2020, подписанная директором ООО "Нефрит" ФИО8) следует наличие у общества имущества (аппарат для определения вспышки в закрытом тигле, 2011 года выпуска, 1 шт., нагреватель 2009 года выпуска, 1 шт., площадка для нефтеперерабатывающего оборудования, 2018 года, теплообменник с плавающей головкой Т1, 2009 года выпуска, 1 шт.), остаточная стоимость которого составила 1 148 741 руб. 72 коп.

ООО "Нефрит" по запросу инспекции от 02.07.2021 N 2.4-06/3457 не представило документы и сведения (оборотно-сальдовые ведомости по 10, 60, 62, 76 счетам бухгалтерского учета (материалы) с детализацией объектов и стоимостным показателем по состоянию на 01.07.2021 или дату подготовки ответа; сведения о дебиторской задолженности общества с обязательным указанием наименования дебитора, ИНН дебитора, суммы задолженности по каждому дебитору, сроков ее образования по состоянию на 01.07.2021 или дату подготовки ответа, акты сверки взаимных расчетов; сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, а именно: недвижимое имущество, в том числе неучаствующее в производстве продукции (работ, услуг); транспортные средства; иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; предметы дизайна служебных помещений; ценные бумаги с указанием остаточной стоимости по состоянию на 01.07.2021), в связи с чем инспекция правомерно исходила из данных об имуществе общества, которые имелись у нее из официальных источников и на основании имевшейся в ее распоряжении информации.

Ссылка общества на то, что оно 15.07.2021 в ответ на указанный запрос просило инспекцию предоставить разъяснения, на основании каких норм налогового законодательства истребуются документы, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен.

Довод заявителя о том, что не учтено наличие у общества запасов (газового конденсата) и здания ангара, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку учитывая, что реальность приобретения обществом газового конденсата является предметом оценки судом в рамках дела N А54-1511/2022, а также принимая во внимание, что ангар (металлическая конструкция или иной объект - временное или недвижимое сооружение или др.) в ходе осмотра территорий общества, а также инвентаризации не зафиксирован; документы о его местонахождении не представлены, а из ответов регистрирующих органов следует, что права собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки и за обществом не зарегистрированы и транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, суды учли, что в период проведения выездной налоговой проверки директором общества являлся ФИО8, который также являлся учредителем и руководителем в следующих организациях (массовый руководитель и учредитель): ООО "Приока-Сервис" - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.01.2016; ООО "Уральский металлургический комплекс" -  исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью как недействующее юридическое лицо 19.12.2018; ООО СБ "Трейдинг" - исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью как недействующее юридическое лицо 21.12.2018; ООО "Шанти" - исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью как недействующее юридическое лицо 25.04.2019; ООО "Рязаньнефтетрейд" - исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью в связи с наличием сведений о недостоверности 02.06.2021. При этом, ФИО8 после назначения выездной налоговой проверки произвел отчуждение двух нежилых помещений и земельного участка под ними, принадлежащих ему на праве собственности, продал свой автомобиль.

Суды также обосновано установили и приняли во внимание, что общество ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о наличии имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения налоговых обязательств, и о намерении погасить налоговую задолженность.

При таких обстоятельствах и учитывая, что размер доначисленных налоговой проверкой платежей (8 754 429 руб. 34 коп.) существенно превышал общую величину активов общества (1 148 741 руб. 42 коп.), суды сделали обоснованные выводы, что в рассматриваемом случае непринятие налоговым органом обеспечительных мер, в том числе о приостановление операций по счетам в банке в части оставшейся суммы доначисленных платежей (налогов, штрафа, пени) в размере 7 605 687 руб. 92 коп., могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А54-551/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3