АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-8952/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 3Д-Бетон" о  взыскании 3 173 771,81 руб., в том числе 3 017 180,16 руб. основного долга, 156 591,65  руб. пени за период с 12.11.2020 по 13.04.2022,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 3Д-Бетон" к ФИО2,  ФИО3, ФИО4 о признании агентского договора   № 2 от 14.04.2020, договора уступки прав (требования) от 24.02.2022 недействительными  сделками,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО5 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью "ФОРА",  

без участия в судебном заседании представителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-производственное объединение 3Д-Бетон" (далее – ООО  

"НПО ЗД-Бетон") о взыскании 3 173 771,81 руб., в том числе 3 017 180,16 руб. основного  долга, 156 591,65 руб. пени.  

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2020 года между ООО  "НПО ЗД-Бетон" и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (далее - ИП ФИО3) (агент) заключен агентский договор № 2, по условиям  которого агент взял на себя обязательство обеспечить условия для заключения договора  поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ООО "ФОРА")  (клиент). Фактом выполнения обязательств агента по данному договору является факт  подписания договора поставки между ответчиком и клиентом. Вознаграждение агента по  договору составляет 6 653 669,40 руб.  

07 сентября 2020 года между ООО "ФОРА" и ООО "НПО ЗД-Бетон" заключен  договор поставки.  

10.09.2020 ИП ФИО3 и ООО "НПО ЗД-Бетон" подписали акт на сумму 3  017 180,16 руб., однако ООО "НПО ЗД-Бетон" вознаграждение агенту не выплатило.  

24 февраля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен  договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО3 уступила  ФИО2 право требования денежных средств к ООО "НПО ЗД-Бетон" по  агентскому договору № 2 от 14 апреля 2020 года.  

ООО "НПО ЗД-Бетон" предъявило встречное исковое заявление о признании  агентского договора № 2 от 14.04.2020, договора уступки прав (требования) от 24.02.2022  недействительными сделками.  

В обоснование встречного иска указано, что фактическое исполнение агентского  договора осуществлялось супругом ФИО3 - ФИО5  (далее - ФИО5), нахождение которого в процедуре банкротства свидетельствует о  притворности агентского договора, который прикрывал сделку с иным субъектным  составом. Подписание данного договора между ООО "НПО ЗД-Бетон" и ИП ФИО3, учитывая его фактическое исполнение ФИО5, привело к уменьшению  конкурсной массы ФИО5 Договор цессии заключен между сторонами в феврале  2022 года, в то время как в отношении ФИО5 осуществлялась процедура  реализации имущества должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый  управляющий ФИО5 ФИО7, ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО8, ФИО9  

Рената Константиновна, Санягина Яна Андреевна (далее – Санягина Я.А.), финансовый  управляющий Санягиной Я.Н. Беглова Анна Георгиевна, ООО "ФОРА".  

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.05.2023  вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Протокольным определением от 31.08.2023 суд исключил из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового  управляющего ФИО10 ФИО11, а также ООО "ФОРА",  поскольку итоговый судебный акт по данному делу не может повлиять на права и  обязанности указанных лиц по отношению к сторонам по делу.  

Поскольку ФИО4 является стороной агентского договора № 2 от  14.04.2020, суд протокольным определением от 30.10.2023 в соответствии со статьями 46,  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил ФИО4 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, и привлек её к участию в деле в качестве соответчика по встречному  иску.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

14.04.2020 между ООО "НПО 3Д-Бетон" (Принципал 1), ФИО4  (Принципал 2) и ИП ФИО3 (Агент) заключен агентский договор № 2 (далее –  Агентский договор), по условиям которого Агент взял на себя обязательство обеспечить  условия для заключения договора поставки с ООО "ФОРА" (Клиент) на поставку товаров,  поставляемых Принципалом 1. Принципал 1 обязуется принять услуги и уплатить Агенту  вознаграждение в размере 6 653 669 руб. 40 коп. Принципал 2 принимает на себя  солидарную ответственность за Принципала 1. Фактом выполнения обязательств Агента  по данному договору является факт подписания договора поставки между Принципалом 1  и Клиентом (пункты 1.1, 1.4, 3.2 Агентского договора).  

14.04.2020 между ИП ФИО3 и ФИО6 подписан договор  поручительства № 2/2 по Агентскому договору, в соответствии с которым ФИО6  обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "НПО 3Д Бетон"  денежных обязательств по Агентскому договору.  

07.09.2020 между ООО "ФОРА" и ООО "НПО ЗД-Бетон" заключен договор  поставки.  

10.09.2020 стороны Агентского договора подписали акт об оказании услуг № 1 на  сумму 3 017 180,16 руб.  

11.12.2021 в связи с неисполнением ООО "НПО ЗД-Бетон" обязательств по оплате  оказанных услуг по Агентскому договору ИП Евменчик О.А. в адрес ООО "НПО ЗД- Бетон" и поручителей направила претензии, которые были оставлены без удовлетворения.  

24.02.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор  уступки прав (требования), по условиям которого ИП ФИО3 уступила  ФИО2 права требования денежных средств в размере 6 653 669,40 руб. к ООО  "НПО ЗД-Бетон", ФИО4, ФИО6 по Агентскому договору и договору  поручительства 2/2 от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 31-38).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в  суд с иском к ООО "НПО ЗД-Бетон" о взыскании задолженности по Агентскому договору  и неустойки.  

Полагая, что Агентский договор, а также договор уступки прав (требования) от  24.02.2022 являются недействительными сделками, ООО "НПО ЗД-Бетон" подало  встречный иск.  

Суд полагает, что ни первоначальный, ни встречный иск удовлетворению не  подлежат в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Вступившим в законную силу определением от 25.05.2023 по делу № А0323096/2018 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой  договор уступки права требования от 24.02.2022, заключенный между ИП ФИО3  и ФИО2, а также применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав требования ИП ФИО3 по договору уступки прав требования  от 24.02.2022 к ООО "НПО 3Д-Бетон", ФИО4, ФИО6 в размере 6 653 669  руб. 40 коп. по Агентскому договору и договору поручительства № 2/2 от 14.04.2021 (т. 4  л.д. 89-92).  

Таким образом, в настоящее время правовые основания для удовлетворения  требований Афанасьева В.Н. о взыскании с ООО "НПО ЗД-Бетон" о взыскании  задолженности по Агентскому договору и начисленной на неё неустойки отсутствуют, в  связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.  

Поскольку договор уступки права требования от 24.02.2022 признан судом  недействительной сделкой, основания для удовлетворения требований встречного иска в  этой части также отсутствуют.  

В части требования ООО "НПО ЗД-Бетон" о признании недействительным  Агентского договора суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25),  следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между  сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к  прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ.  

По смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 9  Постановления N 25, суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен  правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя  их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции".  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5- 8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  

опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

ООО "НПО ЗД-Бетон" указывает, что Агентский договор является притворной  сделкой, поскольку его фактическое исполнение осуществлялось ФИО5,  находившимся в процедуре банкротства. То есть, Агентский договор прикрывал сделку с  иным субъектным составом.  

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная  сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая  (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-200411).  

Кроме того, при обычном стандарте доказывания ООО "НПО ЗД-Бетон", ставящее  под сомнение исполнение Агентского договора непосредственно ИП ФИО3,  обязано представить минимально необходимые доказательства фактического исполнения  обязанностей Агента по договору ФИО5, не ограничиваясь только лишь  заявлениями об этом.  

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, таких доказательств в дело не представлено.  

ООО "НПО ЗД-Бетон" ссылается на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ), однако не указывает, с чьей стороны оно допущено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также  под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от  14.06.2016 N 52-КГ16-4).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при  внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).  

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

На основании вышеизложенного суд, проверив поведение сторон Агентского  договора на предмет их добросовестности, не усмотрел признаков злоупотребления  правом ни одной из сторон договора, в связи с чем не находит оснований для применения  положений статьи 10 ГК РФ, а также для признания Агентского договора притворной  сделкой.  

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин