АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14339/2021

24 января 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910231000767), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольных построек,

при участии:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2022 б/н;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о понуждении снести за собственные средства в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Лазурная, 4, пгт. Коктебель, гор. Феодосия, Республика Крым, кадастровый номер 90:24:030101:138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца судом привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее соответственно Госкомрегистр и Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, вместе третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и уточнил просительную часть искового заявления. Согласно поданного в электронном виде 01.12.2021 заявления об изменении основания иска истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:138 по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 4 следующие объекты самовольного строительства:

- нежилое здание с кадастровым номером 90:24:030101:7551, площадью 50 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:24:030101:7550, площадью 13,1 кв.м (том 3 л.д. 73-77).

Рассмотрение дела продолжено с учетом измененного основания иска и уточненных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно ответа Госкомрегистра от 01.10.2021 № 28/14559/01-35/1 основанием для постановки на государственный кадастровый учет 30.03.2021 объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:24:030101:7551, площадью 50 кв.м и 90:24:030101:7550, площадью 13,1 кв.м, послужил Технический паспорт № 756/2 и Технический паспорт № 756, изготовленные по состоянию на 03.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Крымское БТИ». Год завершения строительства объектов капитального строительства – 2013. При этом, иных документов, в том числе Декларации о готовности объекта к эксплуатации, подтверждающих год окончания и ввода в эксплуатацию в 2013 году спорных построек не представлено. Как указывает администрация, строительство спорных объектов капитального строительства начато ответчиком после 08.09.2020 в отсутствие документов, разрешающих строительство, а также без согласия собственника земельного участка, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась с данным иском о признании вышеуказанных объектов капитального строительства самовольными постройками и их последующего сноса в арбитражный суд. 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спорные объекты недвижимости возведены в 2013 году на основании Разрешения на выполнение строительных работ от 28.01.2011 № 22, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым на выполнение строительных работ по объекту «Строительство комплекса торгово-бытового обслуживания по ул. Лазурная, 4, 7 в пгт. Коктебель, г. Феодосия» новое строительство, а в дальнейшем, поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные (том 2, л.д. 69-70). В отзыве на заявление об изменении основания иска предприниматель указал, что фотофиксация территории осуществлена выборочно, поскольку на приложенных к акту осмотра от 08.09.2020 фотографиях отсутствует нежилое здание магазина площадью 27,9 кв.м с кадастровым номером 90:24:030101:1850, построенного и введенного в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 09.12.2016 № РК 14116010984 (том 1 л.д. 154-162), по которому нет спора. Единственным возможным допустимым доказательством по делу, по мнению ответчика, является акт внеплановой выездной проверки № 159 от 12.04.2021 Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, который был отменен на основании представления прокурора (том 4 л.д. 99-101). В дополнениях к отзыву ответчик сослался на выводы эксперта, изложенные в выполненном в рамках рассматриваемого дела экспертном заключении, которыми определено, что спорные объекты возведены в 2013 году на земельном участке, предоставленном в установленном порядке с получением на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, что исключает отнесение спорных объектов к самовольным постройкам (том 6 л.д. 116).       

Госкомрегистр в письменных пояснениях исковые требования администрации поддержал (том 3, л.д.102-104).

Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в представленных суду письменных пояснениях указало, что из материалов настоящего дела следует, что у ответчика право собственности на спорные объекты недвижимости в государстве Украина не возникло, соответственно отсутствуют основания для регистрации права собственности не нежилые здания с кадастровыми номерами 90:24:030101:7551 и 90:24:030101:7550, как ранее учтенные объекты недвижимости. При этом, постановка на государственный кадастровый учет спорных объектов на основании имеющихся в материалах дела Технических паспортов № 756/2 и № 756 не влечет за собой регистрацию права собственности на такие объекты. Также министерство поддерживало позицию администрации относительно возведения спорных объектов недвижимости в период с 08.09.2020 до момента регистрации права собственности с 2021 году (том 3, л.д. 88-96).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

08.12.2005 между Коктебельским поселковым советом города Феодосии (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земли (том 2, л.д. 74-78, перевод на русский язык л.д. 80-86), согласно условий которого, на основании решении 54 сессии 4 созыва Коктебельского поселкового совета города Феодосии от 22.09.2005 № 3687 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в аренду земельных участков СПД ФИО2» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки общей площадью 0,2521 га, для коммерческого использования, находящиеся по адресу: Автономная Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, дорога на причал.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора в аренду был передан, в том числе, земельный участок № 4, общей площадью 0,1531 га, кадастровый номер 01 116 457 00 01 001 0886.

Срок действия договора 49 лет, с момента его государственной регистрации, но не более, как до 22.09.2054 (пункт 5).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что земельные участки общей площадью 0,2521 га передаются в аренду под строительство комплекса торгово – бытового обслуживания. Целевое назначение земельных участков – для коммерческого использования (УКЦИЗ-1.11.6-иной коммерческой деятельности). 

На основании решения исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета города Феодосии от 20.12.2007 № 520 «О присвоении адреса земельным участкам общей площадью 0,2521 га, дорога на причал, СПД ФИО2» переданным в аренду земельным участкам (всего 6 участков) присвоены адреса, в частности участкам под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 присвоены адреса по ул. Лазурной соответственно 3, 7, 17, 4, 23, 21 (том 2, л.д. 87).

Ввиду присвоения переданным в аренду земельным участкам адресов, 22.01.2008 между Коктебельским поселковым советом города Феодосии (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор о внесении изменений в договор аренды земли, изменения заключались только в указании присвоенных земельным участкам адресов (том 2, л.д. 88-92).

В дальнейшем, решением исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета города Феодосии от 18.09.2008 № 243 «О внесении изменений в решение исполкома № 237 от 19.10.2006 «О разрешении производства проектно – изыскательских работ СПД ФИО2» (том 2, л.д. 93) ответчику разрешено производство проектно – изыскательских работ по строительству комплекса торгово – бытового обслуживания на земельном участке, находящемся в аренде (договор аренды земли от 08.12.2005, зарегистрированный 02.07.2007 за № 040701900055), расположенном в пгт. Коктебель, ул. Лазурная, с учетом ограничений историко – архитектурного опорного плана пгт. Коктебель. Также ответчику было поручено заказать проект в проектной организации, имеющей лицензию на проектирование в сейсмоопасных районах.

Управлением архитектуры и градостроительства гор. Феодосии утверждено архитектурно – планировочное задание (АРЗ) № 02-01/162 от 29.12.2008 (том 2, л.д. 115-119) на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, а именно комплекса торгово – культурно – бытового обслуживания: стоянка автомашин, павильон бытового назначения, общественный туалет, площадка для отдыха с фонтаном, детские игровые площадки, расположенных по адресу: гор. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная.

В 2010 году, по заказу СПД ФИО2 частным предприятием «Архитектурное бюро «Крамаров Тектоник Групп» разработан рабочий проект: «Комплекс торгово-бытового обслуживания. Объекты вспомогательного назначения. Домик охраны (КПП) и магазин по ул. Лазурная, 4 в пгт. Коктебель, г. Феодосия (том 2 л.д. 97-114).   

В объемно – планировочном решении рабочего проекта указано, что оба запроектированных здания – магазин и домик охраны (КПП) являются объектами вспомогательного назначения для комплекса торгово – бытового обслуживания. Здания одноэтажные, отдельностоящие. Магазин – прямоугольный в плане, домик охраны – квадратный в плане. 

Согласно вышеуказанной проектной документации Инспекцией государственного архитектурно – строительного контроля в Автономной Республике Крым ответчику выдано Разрешение на выполнение строительных работ № 22 от 28.01.2011 (том 2, л.д. 120-121, перевод на русский язык там же).

Разрешение выдано на выполнение строительных работ по объекту «Строительство комплекса торгово – бытового обслуживания по ул. Лазурной, 4, 7 в пгт. Коктебель, г. Феодосия», новое строительство, согласно проектной документации, разработанной частным предприятием «Архитектурное бюро «Крамаров Тектоник Групп».   

По состоянию на 03.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Крымское БТИ» на спорные нежилые здания, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, гор. Феодосия пгт. Коктебель, ул. Лазурная 4, общей площадью 13,1 и  50 кв.м разработаны Технический паспорт № 756/2 и Технический паспорт № 756 (том 2, л.д. 123-140).

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, 16.01.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 367 (далее – договор, том 1, л.д. 30-35), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 531 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:030101:138, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 4. Цель предоставления – строительство комплекса торгово – бытового обслуживания, организация и ведение деятельности по обеспечению парковки транспортных средств, в соответствии с видом разрешенного использования – предпринимательство.

Пунктом договора 1.2 предусмотрено, что на участке находится нежилое здание (кадастровый паспорт от 23.05.2016 № 90-02/2016-222520). Договор заключен сроком до 22.09.2054 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 к вышеуказанному договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.2 изложив его в следующей редакции: «на земельном участке расположено нежилое здание – торговый павильон (собственность, 90:24:030101:1850-90/090/2017-1, 30.01.2017» (том 1, л.д. 38).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.01.2022 № КУВИ-001/2022-10014294, ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:7551 и нежилого здания общей площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:030101:7550, расположенных по адресу: ул. Лазурная, 4, пгт. Коктебель, гор. Феодосия, Республика Крым. Год завершения строительства – 2013, дата присвоения кадастрового номера – 30.03.2021, также из выписки следует, что объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:138  (том 3, л.д. 119-122).

Как следует из фототаблицы, которая является приложением к Акту планового (рейдового) осмотра, проведенного сотрудниками Управления муниципального контроля администрации города Феодосии 08.09.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Феодосия Республика Крым, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 3, 4, принадлежащем ответчику на праве аренды, по состоянию на 08.09.2020 размещен нестационарный объект – домик охраны, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, факт проведения строительных работ также не зафиксирован, земельный участок использовался для парковки транспортных средств (представлен с заявлением в электронном виде).

Из Акта планового (рейдового) осмотра от 23.08.2021 усматривается что вблизи нестационарного объекта «домик охраны», возведено здание, которому на сегодняшний день присвоен кадастровый номер 90:24:030101:7550, площадью 13,1 кв.м, кроме того, на земельном участке, ранее используемом для парковки транспортных средств, возведено здание — магазин, с кадастровым номером 90:24:030101:7551, площадью 50 кв.м (том 3 л.д. 7-10).

В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огражден, имеет свободный доступ, на территории завершены работы по строительству двух капитальных объектов (объект № 1 – 46,1 кв.м ориентировочно, объект № 2 – габаритными размерами 14 кв.м ориентировочно) в виде обустройства ленточного монолитного фундамента монолитного железобетонного каркаса с ограждающими конструкциями из мелких блоков газобетона, устройства кровли, с заполнением дверных и оконных проемов, а также наружной и внутренней отделки. Объекты используются с целью извлечения предпринимательской выгоды.

Таким образом, по утверждению истца, из представленных в материалы дела документов следует, что строительство объектов капитального строительства на земельном участке, по адресу: пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 4, было начато ответчиком после 08.09.2020 в отсутствие документов, разрешающих строительство, а также без согласия собственника земельного участка, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) и действия закона во времени, при разрешении дела судом также применяются нормы материального права Украины, которые действовали в соответствующий период, в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Так, часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусматривала аналогичное статье 222 ГК РФ правило о том, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 376 ГК Украины лицо, осуществившее и осуществляющее самовольное строительство постройку, не приобретает право собственности на него.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Анализируя доводы и возражения сторон, исходя из вышеприведенных законодательных положений и разъяснений высших судебных инстанций, суд при рассмотрении дела исходит из того, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суд в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В целях определения давности возведения спорных построек, их соответствия градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создания постройками угрозы жизни и здоровью граждан, а также являются ли спорные постройки вспомогательными согласно проектно-сметной документации и расположены ли они в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24030101:138 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственным экспертам автономной некоммерческой организации «Институт учёта и аудита судебной экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения от 03.11.2022 № 58, выполненного экспертом ФИО4 (том 6, л.д. 62-89) нежилые здания, общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:7551 и общей площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером 90:24:030101:7550, расположенные по адресу: ул. Лазурная, 4, пгт. Коктебель, гор. Феодосия, Республика Крым фактически располагаются в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:138.

При проведении осмотра объекта исследования с кадастровым номером 90:24:030101:7551 экспертом было установлено, что он фактически используется для ведения предпринимательской деятельности, как объект торговли. Относительно нежилого здания с кадастровым номером 90:24:030101:7550 эксперт указал, что объект недвижимости используется как вспомогательное строение, для размещения персонала объекта торговли, а также используется как КПП охраны расположенной на территории парковки автомобилей сотрудников. Функциональное назначение исследуемых нежилых строений допускает их размещение на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:138 с видом разрешенного использования – предпринимательство. 

         Нежилое здание с кадастровым номером 90:24:030101:7551 является самостоятельным объектом, поскольку фактически используется для ведения предпринимательской деятельности, как объект торговли, а вот что касается второго нежилого здания, оно используется как вспомогательное строение, так как предназначено для размещения персонала и как домик КПП охраны.

Отвечая на второй вопрос относительно давности возведения (периода строительства, возраста) спорных объектов капитального строительства эксперт пришел к выводу, что они были возведены в период до 03.12.2013.

Спорные объекты недвижимости соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным объектам, а именно: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Возведенные предпринимателем нежилые здания соответствуют действующим строительным нормам и правилам, применяемым к подобным объектам, расположены в границах исследуемого земельного участка, выполнены из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций в целом, находятся в хорошем техническом состоянии, в связи с чем, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против выводов эксперта относительно года завершения строительства, истец в ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации (том 6, л.д. 126-129) ссылается на ответ Госкомрегистра от 01.10.2021 № 28/14559/01-35/1, согласно которому основанием для постановки на государственный кадастровый учет 30.03.2021 объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:24:030101:7551, площадью 50 кв.м, 90:24:030101:7550, площадью 13,1 кв.м, послужили Технический паспорт № 756/2 и Технический паспорт № 756, изготовленные по состоянию на 03.12.2013 ООО «Крымское БТИ», в которых и указан год завершения строительства объектов – 2013.

За ФИО2 право собственности на вышеуказанные объекты капительного строительства зарегистрировано 23.09.2021 и при этом иных документов, в том числе декларации о готовности объекта к эксплуатации, подтверждающих год окончания строительства и ввода в эксплуатацию в 2013 году спорных построек ответчиком не представлено. Однако, из фототаблицы, которая является приложением к Акту планового (рейдового) осмотра, проведенного сотрудниками Управления муниципального контроля администрации 08.09.2020 (представлен в электронном виде, т.3, л.д. 78) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Феодосия Республика Крым, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 3, 4, следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, по состоянию на 08.09.2020 размещен нестационарный объект – домик охраны, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, факт проведения строительных работ также не зафиксирован, земельный участок используется для парковки транспортных средств.

В тоже время уже из Акта планового (рейдового) осмотра от 23.08.2021 (том 3, л.д. 7-10) усматривается, что вблизи нестационарного объекта «домик охраны», возведено здание, которому на сегодняшний день присвоен кадастровый номер 90:24:030101:7550, площадью 13,1 кв.м, кроме того, на земельном участке, ранее используемом для парковки транспортных средств, возведено здание магазина, с кадастровым номером 90:24:030101:7551, площадью 50 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, из представленных в материалы дела документов следует, что строительство спорных объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 4, было начато ответчиком после 08.09.2020 в отсутствие документов, разрешающих строительство, а также без согласия собственника земельного участка, в нарушение статьи 51 ГрК РФ.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку сами акты плановых (рейдовых) осмотров составлены истцом в одностороннем порядке, при этом объектом осмотра по Акту от 08.09.2020 являлись два земельных участка, расположенных по ул. Лазурной, 3, 4, тогда как по Акту от 23.08.2021 один земельный участок по ул. Лазурной, 4. Поэтому с достоверностью утверждать, что на всех фотографиях, приложенных к названным актам запечатлен один и то же участок по ул. Лазурной, 4 у суда нет оснований.

При этом результаты проверки, изложенные в акте внеплановой выездной проверки № 159 от 12.04.2021 Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым (том 1 л.д. 22-29), в котором зафиксировано строительство объектов капитального строительства по ул. Лазурной, 4 отменены на основании представления прокурора, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 356 от 16.11.2021 (том 2, л.д. 143-147, том 3, л.д. 54-60). Следовательно, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства осуществления строительства по состоянию на дату его составления 12.04.2021.    

В этой связи перед экспертом и был поставлен вопрос относительно давности возведения (периода строительства, возраста) спорных объектов капитального строительства, отвечая на который эксперт пришел к выводу, что они были возведены в период до 03.12.2013.

Такой вывод экспертом сделан по результатам исследования рабочего проекта «Комплекс торгово-бытового обслуживания. Объекты вспомогательного назначения. Домик охраны (КПП) и магазин по ул. Лазурная, 4 в пгт. Коктебель, г. Феодосия», составленного частным предприятием «Архитектурное бюро «Крамаров Тектоник Групп», журналов работ (строительных, сварочных, бетонных), журнала авторского надзора, актов на закрытие скрытых работ (том 2 л.д. 97-114, том 5 л.д. 48-127, том 6 л.д. 1-52).  

Давая оценку такому заключению экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд не усматривает противоречий с иными доказательствами по делу. 

Поскольку экспертное заключение соответствует статьям 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ясный и полный ответ на поставленные судом вопросы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства создания спорных объектов, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, в обоснование своих требований, а именно возведение нежилых зданий, расположенных по адресу: л. Лазурная, 4, пгт. Коктебель, гор. Феодосия, Республика Крым после 08.09.2020 в отсутствие документов, разрешающих строительство, а также без согласия собственника земельного участка.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату судебной экспертизы (платежное поручение № 47 от 18.03.2022 на сумму 60 000 рублей, том 5, л.д. 29), заключение которой принято судом и положено в основу данного решения, подлежат взысканию в его пользу с администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. 

Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро