АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-3110/2018

город Кемерово

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области) против 

акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области) о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 27, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.07.2017, паспорт), 

 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 30482215,49 рублей неустойки с 08.12.2016 по 17.01.2018, что со ссылками на ст. 330, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано восстановлением 07.12.2016 должнику в деле о банкротстве № А27-11770/2014 задолженности по договорам в результате признания оспоримых зачетов недействительными.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала, уменьшив их размер до 27923887,89 рублей за тот же период в связи с уменьшением ключевой ставки Банка России на день рассмотрения дела. Ходатайство удовлетворено как соответствующее ст. 49 АПК.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца представляют собой возврат исполненного по недействительной сделке, а потому в силу п. 1 ст. 1103 ГК к ним применяются правила о неосновательном обогащении, а следовательно на просроченные к уплате суммы подлежат уплате не неустойки, а проценты по ст. 395 ГК, что подтверждается п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Кроме того, просила об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о  передаче дела в суд, ведущий дело о банкротстве истца, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК, п. 29.1 Постановления № 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, поскольку требование о взыскании процентов является частью реституционного требования по исполнению недействительной сделки должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Представителем ответчика со ссылкой на указанное определение от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 также заявлено о пропуске срока исковой давности: полагает, что это годичный срок, исчисляемый с даты признания зачетов недействительными – 07.12.2016, в то время как иск предъявлен 21.02.2018. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» и акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат» заключены договоры, по которым плательщиком является последнее:

1) теплоснабжения (в паре) от 01.11.2012 № 3258011, согласно п. 6.5 которого за взимаются пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности; 

2) на отпуск воды умягченной подпиточной от 01.11.2012 № 3258006, согласно п. 5.3 которого взимаются пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности; 

3) теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2012 № 3258010, согласно п. 7.2 которого взимаются пени в размере учетной ставки банковского процента, действующего на момент срока платежа от суммы за каждый день просрочки.

4) оказания услуг по приему промышленно-ливневых сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых сточными водами заказчика от 13.09.2013 № ДГЗС7-010970 (3258059), согласно п. 8.4 которого за просрочку платежа взимается неустойка, не превышающая двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения;

5) аренды имущества от 12.09.2014 № ДГЗС7-013880, согласно п. 6.1 которого на просроченные к оплате суммы подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК.

По указанным договорам выставлено к оплате: за пар в мае 2014 года – 30947594,48 рублей, за пар в августе 2014 года – 6366167,68 рублей, за подпиточную воду в августе 2014 года – 24765,13 рублей, за тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение в августе 2014 года – 3203576,10 рублей, за водоотведение: в октябре 2014 года – 236687,99 рублей, в ноябре 2014 года – 164109,68 рублей, в декабре 2014 года – 158846,41 рублей, в январе 2015 года – 160144,22 рублей; за аренду в ноябре 2014 года – январе 2015 года – по 252877,54 рублей за каждый месяц.

Сторонами подписаны акты зачета встречных взаимных требований от 26.06.2014, 31.08.2014, 11.02.2015, 21.04.2015.

Указанные зачеты признаны недействительными определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2016 по делу № А27-11770/2014, вся указанная задолженность акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат» перед обществом с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» по этим договорам за эти периоды восстановлена.

Решением Арбитражного суда от 03.07.2017 по делу № А27-7207/2017 эта задолженность взыскана, а 18.01.2018 оплачена платежными поручениями.

Претензия об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что им просрочены к уплате суммы, представляющие собой долг по вышеуказанным договорам за соответствующие расчетные периоды.

Вопреки доводам ответчика, исковые требования вытекают не из сделки, признанной недействительной в деле об банкротстве, а из обязательств по оплате за энергоресурсы, услуги и пользование имуществом, возникшие из вышеуказанных договоров, которые недействительными не признаны. Согласно ст. 1103 ГК, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае иное установлено, т.к. правоотношения, возникающие из названных договоров, регулируются положениями ГК о видах договоров и преимущественно специальным законодательством, а потому здесь не подлежат применению правила о неосновательном обогащении, п. 29.1 Постановления № 63, правовая позиция, изложенная в приводимом ответчиком в пример определении от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817. Кроме того, должником в деле о банкротстве является истец, а не ответчик, а по оспоренным сделкам никаких платежей не было. Учитывая сказанное, заявленные в настоящем деле требования могут быть рассмотрены по общим правилам искового производства и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве не имеется.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку им не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Конкурсный управляющий, действующий от имени юридического лица и представляющий интересы его кредиторов, до вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2016 по делу № А 27-11770/2014 не мог знать о нарушении права общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» на получение оплаты по вышеуказанным договорам, поскольку до этого стороны, да и третьи лица тоже, исходили из того, что соответствующие обязательства прекратились зачетами. Суд, признав оспоримые сделки зачета недействительными, восстановил право требования должника к его кредитору (их статус в деле о банкротстве), в связи с чем и начинает течь срок исковой давности для такого должника (статус в деле о банкротстве). Сходная позиция приведена, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по делу №А60-44686/2014.

Таким образом, в данном случае по заявленному истцом требованию с 08.12.2016 начинает течь общий трехлетний срок исковой давности, который пропущен не был. С этого же времени начинает течь просрочка платежа, в связи с чем истец начислил на соответствующие суммы неустойки, предусмотренные договорами, до даты оплаты основного долга, за все периоды исходя из актуальной на день принятия судебного решения ключевой ставки Банка России там, где она по условиям договоров предусмотрена. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о применении ст. 395 ГК противоречат вышеуказанным положениям и воле истца на выбор способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  

 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» 27923887 рублей пеней и 23000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 139619 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                    А.О. Нестеренко