ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2473/2023

Дело № А41-4477/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лирахауз 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): редставитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лирахауз 24» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-4477/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лирахауз 24» о взыскании денежных средств,           

                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лирахауз 24» (далее - ООО «УК Лирахауз 24», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 60-ТС от 01.01.2021 за период январь – ноябрь 2021 года в размере 991 876,48 руб.; пени за период с 10.09.2021 по 24.04.2022 в сумме 162 723,16 руб. (т. 1 л.д. 82).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-4477/22 с ООО «УК Лирахауз 24» в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность в сумме 277 673, 34 руб., пени за период с 10.11.2021 по 24.04.2022 в размере 23 808, 70 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 042 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 87-91).

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А41-4477/22 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по делу N А41-4477/22 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору на отпуск тепловой энергии № 60-ТС от 01.01.2021 в сумме 991 876, 48 руб., пени за период с 10.09.2021 по 02.11.2021 в размере 5 977, 97 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 19.12.2022 в сумме 94 622 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 546 руб. (т. 2 л.д. 47).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-4477/22 с ООО «УК Лирахауз 24» в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность в сумме 991 876, 48 руб., пени за период с 10.09.2021 по 02.11.2021 в размере 5 977, 97 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 269, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 16 101 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22 159 руб., в остальной части отказано (т. 2 л.д. 57-64).

            Не согласившись с решением суда, ООО «УК Лирахауз 24» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Теплосервис» (поставщик) и ООО «УК Лирахауз 24» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 60-ТС от 01.01.2021, по условиям которого поставщик предоставляет абоненту услугу по отпуску тепловой энергии, а абонент оплачивает данную услугу в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.            Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты по настоящему договору абонент производит с поставщиком за поставленную тепловую энергию в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года оказал услуги (на отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 6 014 550, 05 руб.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом на сумму 991 876,48 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 199 от 06.08.2021 и исх. № 322 от 09.11.2021.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку и проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на отпуск тепловой энергии № 60-ТС от 01.01.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

   Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

            В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской 5 Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Приведенные положения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.             При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).       Изложенное, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

            Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный 6 порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

            В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

            Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

            При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

            Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

            Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений 7 МКД, у ответчика отсутствовали основания для расчетов с истцом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.           Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019.

            Из материалов дела следует, что за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 6 014 550, 05 руб.

            Представленный истцом расчет тепловой энергии проверен и признан судом соответствующим требованиями действующего законодательства.

            В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки на 31.07.2021, согласно которому ответчик признал наличие задолженность в размере 750 820,83 руб.

            Судом первой инстанции установлено, что за вышеуказанный период ответчиком оплачено 5 022 673, 57 руб. остаток задолженности составляет 991 876, 48 руб.

            Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 991 876, 48 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  за период с 10.09.2021 по 02.11.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 5 977, 97 руб., 

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 03.11.2021 по 19.12.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 94 622 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 32 269, 95 руб., процентов за период со 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 16 101 руб., отказав в остальной части требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41- 4477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов