ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва              Дело № А40-29056/21-16-185

20.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Венд-Сервис» (190005, 

<

...>, литера Б, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>).

о проведении государственной регистрации договора аренды № ЦРИ/04/А/2199/18/000965 от 19.03.2018 г., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 16.12.2020 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7-ДЮ от 15.01.2020 г., 

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Венд-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о проведении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/2199/18/000965 от 19.03.2018 г. с учётом дополнительных соглашений № 1 от 14.06.2018 г., № 2 от 13.09.2018 г. и № 3 от   24.09.2019 г. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного договора. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, указывает следующее: реализуя свое право, предоставленное пунктом 9.6 договора, ответчик 11.01.2021 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление, и договор аренды считается расторгнутым 14.02.2021; у ответчика отсутствует обязанность по государственной регистрации договора аренды; в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации договора; истцом не соблюден претензионный порядок; истцом избран ненадлежащий способ защиты; истец злоупотребляет правом, поскольку иск подан в суд после получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не осуществляет функции по государственной регистрации прав; отсутствие государственной регистрации договора не нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска по изложенным в отзыве основаниям.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив  материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор № ЦРИ/04/А/2199/18/000965 от 19.03.2018 г. аренды недвижимого имущества общей площадью 19,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора он заключён на неопределенный срок. 

В пункте 9.6 Договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Помещения переданы арендатору по акту от 19.03.2018 г.

14.06.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором п. 2.1 Договора изложен в новой редакции – срок действия договора установлен до 01.12.2027 г. 

При этом п. 2.2 Договора изложен в редакции: «договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствующих государственных органах и распространяет своё действие на взаимоотношения сторон с 01 декабря 2017 года».

Также п. 2.3 Договора изложен в редакции: «расходы, связанные с государственной регистрацией Договора, оплачиваются арендатором за свой счёт».

Также в дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 9.6 Договора: «в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения договора».

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 стороны указали, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 от 13.09.2018 г. и № 3 от 24.09.2019 г., однако данными соглашениями изменения в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 и 9.6 Договора не вносились. 

В обоснование иска истец указал, что ответчик уведомлением от 11.01.2021 г. № Исх-79/МОСК в одностороннем порядке отказался от Договора, ссылаясь на пункт 9.6 Договора, однако пунктом 9.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2018 г. ответчику такое право не предоставлено.

Также истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений  № 1 от 14.06.2018 г., № 2 от 13.09.2018 г. и № 3 от 24.09.2019 г., тем самым нарушая законные права и интересы истца.

Пунктом 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Указанная норма, по ее смыслу, рассчитана на случаи, когда для государственной регистрации сделки необходимо волеизъявление обеих ее сторон.

Если же для государственной регистрации сделки достаточно волеизъявления одной стороны, любая из них, будучи заинтересованной в государственной регистрации, вправе защитить свои права посредством совершения действий, необходимых для государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора аренды соглашения, согласно которому арендатору предоставляется право на односторонний отказ от договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 3 ст. 453 ГК РФ содержится диспозитивная норма о том, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2018 г. стороны установили, что данное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Таким образом, из указанного соглашения вытекает, что обязательства считаются измененными с момента его государственной регистрации. 

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2018 г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, изменения в Договор, внесённые данным соглашением, не вступили в силу в соответствии с п. 5 данного дополнительного соглашения. 

Следовательно, на момент получения истцом уведомления ответчика от 11.01.2021 г.            № Исх-79/МОСК действовала первоначальная редакция п. 9.6 Договора, предусматривающая право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Отказ ответчика от Договора уведомлением от 11.01.2021 г. № Исх-79/МОСК ответчиком не обжаловался и не был признан решением суда недействительным. 

В связи с этим действие Договора прекратилось в феврале 2021 г. в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации Договора в редакции дополнительных соглашений, поскольку истец не обращался к ответчику с соответствующим требованием (например, направить своего представителя для регистрации).

Так, в письмах от 16.01.2019 г., от 25.01.2019 г. и от 20.01.2021 г. истец просит ответчика лишь представить охранные обязательства, якобы необходимые для государственной регистрации. 

Однако доказательств того, что ответчик обращался за государственной регистрацией в уполномоченный орган и данный орган потребовал представить охранное обязательство в материалы дела не представлено. 

Кроме того, никаких доказательств направления ответчику указанных писем в материалы дела не представлено, а в письме от 16.01.2019 г. не указаны реквизиты договора аренды, при этом данным письмом истец просит ответчика внести изменения в договора аренды. 

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчик уклонялся от государственной регистрации Договора в материалы дела не представлено. 

После реализации ответчиком права на односторонний отказ от Договора его государственная регистрация невозможна в связи с прекращением действия Договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин