АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14645/2024  

Дата принятия решения – 23 августа 2024 года Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Партнер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомпозит", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 4 996 502 руб. 90 коп.  долга, неустойки за каждый день просрочки платежа,  

в судебном заседании участвуют представители: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024; 

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Набережные Челны (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Еврокомпозит", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении  договора, о взыскании 4 996 502 руб. 90 коп. долга, неустойку за каждый день просрочки  платежа.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  поставке товара, предварительно оплаченного истцом по договору поставки № 7-1/23 от  05.09.2022г.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 996 502 руб. 90 коп. долга, 2 805 000 руб.  неустойки за период с 25.10.2022 по 07.05.2024 с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты долга, с доказательствами направления уточнений в адрес ответчика и  доплаты госпошлины в размере 8 025 руб.  

 В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении требований  поддержал; заявил отказ от требования о расторжении договора поставки; дал пояснения по  существу спора.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку отказ от иска в части требований не противоречит закону, суд прекращает  производство по делу в указанной части.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение требований судом принято.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим  образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.  

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК  РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится  по указанному адресу.  

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом  (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением  корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.  

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу. Судебные  извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения,  что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.  

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 7-1/23, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и  оплатить осветительное оборудование, светотехнические изделия, кабельную продукцию и  прочие товары в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в товарных  накладных или УПД, сформированных на основании заявки, согласно п.1.2 договора.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязался поставить товар  (преобразователь частоты Delta Electronics VFD2500C43A-00 (250кВт ЗФ 400В) и тормозной  модуль для VFD 400В до 160 кВ^) на общую сумму 5 000 000 руб., в следующие сроки: 30-35  календарных дней с момента предоплаты. Условия оплаты товара: 100% предоплата.  

Во исполнение заключенного сторонами договора и спецификации № 1, истец  перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере  5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 19.09.2022г.  

Соответственно поставка товара должна была произойти не позднее 24.10.2022 г.  

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в части  поставки товара не исполнил.  

 При этом, о новых сроках поставки, согласования места и времени передачи стороной  продавца - ООО «Еврокомпозит» не сообщалось, дополнительные соглашения не  заключались.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 12.04.2024 с уведомлением о расторжении договора поставки в  одностороннем порядке и требованием об оплате долга в размере 4 996 502 руб. 90 коп. и  неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по  существу составила 4 996 502 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.05.2023, подписанным сторонами.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления  ответчику денежных средств, доказательства прекращения действия договора поставки.  

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается  существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной  невыборки товаров.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В соответствии с п. 7.2. договора поставки № 7-1/23 от 05 сентября 2022 г. каждая из  сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке,  направив соответствующее уведомление второй стороне не позднее чем за 1 месяц до даты  расторжения.  

Учитывая, что истец в досудебной претензии от 13.04.2024г. указал на расторжение  договора в связи с нарушением сроков поставки товара, факт просрочки поставки  подтверждается материалами дела, следовательно договор считается расторгнутым с  13.05.2024г.  

Прекращение договорных обязательств является основанием для признания  неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме  перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны  поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Таким образом, в связи прекращением обязательств по поставке у истца возникло  право на взыскание с ответчика, перечисленных ответчику денежных средств, как  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Из существа существовавшего обязательства следует, что срок исполнения  обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако доказательств,  свидетельствующих о наличии товара на складе поставщика, а также осуществления  частичной поставки товара с момента оплаты счета ответчиком не представлено.  

Равно как не представлено доказательств поставки товара, направления уведомления о  готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не  получении товара.  

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных  требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Определениями суда от 21.05.2024 и от 03.07.2024 ответчику было предложено  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу  заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы  права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего  исполнения обязательств, контррасчет долга.  

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства возврата денежных средств  истцу не представил, иск по существу не оспорил.  

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд  не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив  тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд находит  исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 996 502 руб.  90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец  заявил о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки за  период с 25.10.2022 по 07.05.2024г. в размере 2 805 000 рублей.  

Согласно п.5.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара  покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в этом случае уплатить штрафную  неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день  просрочки.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки по договору судом проверен и признан  судом арифметически верным.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об  уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявил, чем лишил суд  возможности рассмотреть вопрос о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку факт просрочки поставки со стороны ответчика подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требований о расторжении договора поставки № 7-1/23 от  05.09.2022г., принять. Производство по делу в этой части прекратить.  

Уточнение требований принять. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомпозит", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Партнер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 996 502 руб. 90 коп. долга, 2 805 000 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 07.05.2024г., с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком,  начиная с 08.05.2024, исходя из 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара в  размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки, 62 008 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко