ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17444/2015

г. Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу № А65-17444/2015 (судья Гараева Р.Ф.) по заявлению ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (вх. №47906 от 25.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2015 года) признано обоснованным заявление ФИО3, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2016 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года срок конкурсного производства продлен до 27 ноября 2018 года.

25 сентября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (вх. №47906 от 25.09.2018) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 02 ноября 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

ФИО3 в своем заявлении ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Камакомплектсервис» в размере 7 039 880 руб. Требование основано на договоре поставки от 30.09.2013. Определением Арбитражного суда РТ от 17.09.2018 заявление кредитора ФИО3 удовлетворено, договор поставки от 30.09.2013 признан недействительной сделкой. Кредитор ФИО3 указывает, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО2 вел себя процессуально пассивно, не защищал интересы кредиторов, поскольку конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, утвержденным в результате голосования кредитора ООО «Камакомплектсервис». Данные действия конкурсного управляющего, по мнению, кредитора ФИО3 свидетельствуют о том, что он не надлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем, кредитор просит отстранить конкурсного управляющего.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, либо причинил вред кредиторам, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный суд верно указал, что рассматривая обособленный спор в рамках дела о банкротстве, суд не связан с мнениями и процессуальной позицией как кредитора так и должника, сама по себе процессуальная позиция по делу не может влечь такое последствие как отстранение арбитражного управляющего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оспаривании сделки кредитором конкурсный управляющий бездействовал и чинил препятствия, и указанные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В данном же случае, заявителем жалобы недоказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего; нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы; наличия убытков должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу № А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило