АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15720/2023

г.Барнаул

15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Барнаул, к обществу с ограниченной  ответственностью «УК «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о  взыскании 147 937,18 руб. части задолженности по установке общедомовых приборов  учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с  09.10.2021 по 30.09.2023, 94 507,43 руб. процентов за рассрочку платежей за период с  09.10.2021 по 30.09.2023, 9 183,79 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.07.2022 по 30.09.2023, с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты  задолженности, с участием третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора нотариуса ФИО2, г.Барнаул,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.06.2021, паспорт;  от ответчика и третьего лица – не явились извещены,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «УК «Первая» (далее – ответчик, управляющая компания), с исковым  заявлением о взыскании 147 937,18 руб. части задолженности по установке общедомовых  приборов учета (далее - ОДПУ) коммунальных ресурсов отопления и горячего  водоснабжения за период с 09.10.2021 по 30.09.2023, 94 507,43 руб. процентов за  рассрочку платежей за период с 09.10.2021 по 30.09.2023, 9 183,79 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 30.09.2023, с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

К участи в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО2 (далее – третье лицо).  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.9,12 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее  - Закон об энергоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на установку ОДПУ, что привело  

к образованию задолженности, начислению процентов за рассрочку платежей и  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 02.10.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного  судопроизводства. Определением от 29.11.2022, суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного  судебного заседания.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений против  рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены  надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Истец наставал на удовлетворении иска. Ответчик отзыв на иск не представил. 

В представленном отзыве третье лицо, указало, что какие-либо суммы за установку  ОДПУ со стороны управляющей компании не выставлялись и не оплачивались.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  «Барнаульская генерация», в соответствии со схемой теплоснабжения в  административных границах г. Барнаула, утвержденной приказом Минэнерго России   № 129 от 13.03.2015 является Единой теплоснабжающей организацией на территории  муниципального образования город Барнаул.  

В 2021 году общество, заключив с обществом с ограниченной ответственностью  «Приборы учета» договор подряда № БТС-21/224 от 11.02.2021 (л.д.16-28, том 1),  произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых  приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и  горячего водоснабжения) (ОДПУ) в МКД по адресам: 

<

...>,  что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ б/н от 01.06.2019 и № 2  от 16.12.2021, актами по форме КС -2, актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии/ГВС потребителя от 08.10.2021 (л.д.29-30, 33-44, том 1).  

Оплату работ по установке ОДПУ общество произвело в пользу подрядчика (ООО  «Приборы учета») в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным  поручением (л.д.31,32 том 1).  

Общая стоимость работ по установке ОДПУ, в количестве 50 шт. в МКД составила  1 843 900 руб.  

Стоимость проектно-изыскательских работ в отношении каждого из домов составила  36 878 руб. (1843900/50), по двум спорным МКД - 73 756 руб.  

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость работ по выполнению  монтажных работ, пуско-наладочных работ, а также поставки оборудования и материалов  

по каждому из указанных домов составила 148 136,40 руб. По двум спорным МКД - 296  272,80 руб. (л.д.33-42, том 1).  

Таким образом, общество понесло расходы по установке приборов учета в  указанных домах в размере 370 028,80 руб. (73 756+296 272,80).  

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанные МКД, находились и  находятся в управлении (обслуживании) общества «УК «Первая», что следует из  информации с сайта ГИС ЖКХ, и не оспаривается сторонами.  

Ссылаясь на то, что управляющая компания как организация, специально нанятая  собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является  надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации  на установку ОДПУ, тогда как ответчик не возместил обществу «Барнаульская генерация»  фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и  продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании сложившейся задолженности и процентов.  

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили  оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии  с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники  помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании  счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев,  когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого  помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников  жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники  помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение  пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки  расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат  увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но  не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если  соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации, местного бюджета.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату  расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого  прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет  собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией,  осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении  

установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник  помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее  имущество.  

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему  содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг  собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем  заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает  перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом  13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей  организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам  коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату  приобретает у ресурсоснабжающей организации.  

Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015), следует, что если  собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей  организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей  организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Как следует из общедоступных сведений Государственной информационной  системы жилищно-коммунального хозяйства даты начала осуществления компанией  (общество «УК Первая») деятельности по управлению МКД по ул. С. Республик,31 с  01.04.2020 по настоящее время, по ул. С. Республик, 35 с 01.11.2016 по настоящее время.  

В рассматриваемом правоотношении стороны не определили порядок возмещения  расходов ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ, следовательно, с учетом  части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений МКД  оплачивают их равными долями в течение пяти лет с даты установки.  

Вместе с тем, исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13  Закона об энергоснабжении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке  общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется  только на определенную категорию потребителей - граждан.  

При этом, истцом учтено, что в МКД по адресу: ул. С. Республик, 35 собственником  нежилого помещения площадью 40,2 кв.м является нотариус ФИО2  

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 к договору теплоснабжения   № 9821-т от 01.11.2013 (л.д.46, том 1), общая площадь указанного МКД - 2 962,4 кв.м.  

Доля нотариуса ФИО4 в расходах по установке ОДПУ составляет 2 510,7  руб. (36 878+148 136,4)/2 962,4*40,2.  

Таким образом, исходя из стоимости установки ОДПУ, ежемесячный платеж:  

- по дому № 31 по ул. С. Республик составляет 3 083,57 руб. (36 878+148 136,4)/60),  всего за 5-ти летний период за установку ОДПУ задолженность составит 185 014,20 руб.  (3083,57 х 60 месяцев);  

- по дому № 35 по ул. С. Республик - 3 041,73 руб. (36 878+148 136,4-2 510,7)/60),  всего за 5-ти летний период за установку ОДПУ задолженность составит 182 503,80 руб.  (3 041,73 х 60 месяцев), а с учетом доли третьего лица 185 014,50 руб. (182 503,80 +  2 510,70).  

Общая сумма задолженности за 5-ти летний период по всем МКД составит  370 028,80 руб. (185 014,20 + 185 014,50).  

Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлен период задолженности с 09.10.2021  по 30.09.2023, согласно расчетам истца:  

- по дому № 31 по ул. С. Республик задолженность составит 73 209,92 руб. (3 083,57  х 23 месяца + 2 287,81 руб. (за 23 дня в октябре 2021г.);  

- по дому № 35 по ул. С. Республик задолженность составит 74 727,26 руб. (3 041,73  х 23 месяца + 2 256,77 руб. (за 23 дня в октябре 2021г.)+ 2510,70 руб. (доля нотариуса в  расходах по установке ОДПУ).  

При этом, сумма долга, приходящаяся на юридических лиц (индивидуальных  предпринимателей), правомерно включена истцом в состав задолженности, поскольку в  условиях отсутствия рассрочки платежа указанная сумма долга образовалась  единовременно 08.10.2021, т.е. в период управления управляющей компанией.  

Общая сумма задолженности за период 09.10.2021 по 30.09.2023 по всем МКД  составит 147 937,18 руб. (73 209,92 + 74 727,26).  

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки  расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения  законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу  статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,  от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Проверив представленные расчеты задолженности, суд находит их верными.  Ответчик каких-либо, обоснованных контррасчетов не представил.  

Ответчик, являясь управляющей компанией, не предоставил ни одного платежного  документа, подтверждающего оплату данной задолженности ни от конечных  потребителей, ни от управляющей компании.  

В отзыве на иск третье лицо, что какие-либо суммы за установку ОДПУ со стороны  управляющей компании не выставлялись и не оплачивались.  

При этом материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено и не  опровергнуто несение истцом затрат, произведенных на установку ОДПУ.  

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании  суммы задолженности по установке ОДПУ обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении при  предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на  сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в  размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату начисления.  

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения  установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа  дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.  

К суммам задолженности истцом правомерно применены проценты за рассрочку в  размере 13% (ключевая ставка на момент начисления).  

Истцом за период с 09.10.2021 по 30.09.2023 начислены проценты за рассрочку  платежей в размере 94 507,43 руб.:  

- по дому № 31 по ул. С. Республик 47 576,53 руб. (185 014,20 руб. (общая сумма  долга за 5-ти летний период) х 722 дня (с 09.10.2021 по 30.09.2023) х 13%/365);  

- по дому № 35 по ул. С. Республик 46 930,90 руб. (182 503,50 руб. (общая сумма  долга за 5-ти летний период) х 722 дня (с 09.10.2021 по 30.09.2023) х 13%/365).  

Возражений по математической части расчета процентов за рассрочку платежей  ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.  

Произведенный истцом расчет процентов за рассрочку платежей, судом проверен,  признаны верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Кроме того, истцом за период с 23.07.2022 (даты истечения 30-ти дневного срока  ответа на претензию (л.д.45, том 1) по 30.09.2023 начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 9 183,79 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6  статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.  

Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено,  каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.  

Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен, признаны верным,  выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с  учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении  штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность  образовавшуюся до 01.04.2022).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной выше сумме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами начиная с 01.10.2023 по день исполнения обязательств по  оплате долга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Учитывая, что ответчик в нарушение закона не возместил истцу фактически  понесенные расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на период управления спорными  МКД с учетом рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ в отношении граждан- собственников, в связи, с чем на него должна быть возложена ответственность в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что  представленный расчет долга и процентов проверен судом, признан обоснованным,  верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым  ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.  

При этом, суд учитывает, что исходя из положений пункта 38(1) Правил № 491  следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД  приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные  средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления  соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы  за содержание и ремонт общего имущества.  

Однако доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на установку ОДПУ  собственниками напрямую обществу в материалах дела не имеется, при этом в  

представленном истцом расчете по спорным МКД, не усматривается поступлений от  конечных потребителей на расчетный счет общества.  

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 8 033 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в  пользу истца в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая», в пользу  акционерного общества «Барнаульская генерация», 147 937,18 руб. части задолженности  по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего  водоснабжения за период с 09.10.2021 по 30.09.2023, 94 507,43 руб. процентов за  рассрочку платежей за период с 09.10.2021 по 30.09.2023, 9 183,79 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 30.09.2023, с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 8 033 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров