935/2018-273578(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19411/2018

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,  при участии:  

от истца: Есиненкова Д.С., по доверенности от 06.12.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14394/2018) акционерного общества "Фирма  Медполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-19411/2018 (судья Жбанов В.Б.),  принятое  

по иску акционерного общества "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"  к акционерному обществу "Фирма Медполимер"  

о взыскании 3 247 036 рублей 71 копейки,  

установил:

акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (далее – АО  "Смерфит Каппа Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с  открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (далее – АО "Фирма  Медполимер") 2 506 921 рублей 54 копеек задолженности, 897 658 рублей 88 копеек  неустойки по 11.04.2018, а также неустойку с 12.04.2018 по день фактической  оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2018 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе АО "Фирма Медполимер" просит решение от  18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права. Суом первой инстанции необоснованно отказал в  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель  

жалобы считает, что АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" не представило  доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от  18.02.2015 № 2707, по условиям которого АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"  (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность) АО "Фирма  Медполимер" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товары –  изделия упаковочные из гофрированного картона (далее – Упаковка) в соответствии  с ассортиментом и качеством, указанными в Спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и на условиях договора.  

Пунктом 3.2 договора установлено, то покупатель обязан оплатить Упаковку в  течение 14 календарных дней с момента поставки Упаковки на склад покупателя.  Обязанность по оплате считается исполненной в момент списания полной оплаты с  расчетного счета покупателя.  

Во исполнение условий договора за период с 03.03.2017 по 22.08.2017  поставщик поставил покупателю Упаковку на общую сумму 11 640 533 рублей 44  копейки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.  Покупатель поставленную Упаковку оплатил частично на сумму 9 133 611 рублей 90  копеек.  

АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" направило покупателю претензию от  22.12.2017 с требованием погасить 2 506 921 рублей 54 копейки задолженности.  Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения АО  "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано. 

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт поставки товара АО "Фирма Медполимер" подтверждается материалами  дела и покупателем не оспаривается. Доказательств оплаты товара на сумму  2 506 921 рублей 54 копейки АО "Фирма Медполимер" не представило.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что случае просрочки оплаты Упаковки  покупателем поставщику, поставщик имеет право взыскать, а покупатель обязан  выплатить покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок  Упаковки за каждый день просрочки.  

За нарушение АО "Фирма Медполимер" условий договора о порядке расчетов,  АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" начислило 897 658 рублей 88 копеек  неустойки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  обоснованным.  

Доводы АО "Фирма Медполимер" о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности АО "Фирма  Медполимер" в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должено и  могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

Определив соответствующий размер договорных санкций, АО "Фирма  Медполимер" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения АО "Смерфит Каппа Санкт- Петербург" мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестное  поведение истца, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового  обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений  содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в признании  предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2018 по делу № А56-19411/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова 

 Н.М. Попова