89/2017-20426(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20437/2016

г. Красноярск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Елистратовой О.М.,  

при участии: 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш  город»): Гридневой М.С. – директора на основании приказа от 21.09.2009 № 51, паспорт,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 2447009840, ОГРН  1072447001076, г.Енисейск)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выделении дела в  отдельное производство  

от «30» марта 2017 года по делу № А33-20437/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН 2447012049, ОГРН  1122454001801, дата государственной регистрации: 25.06.2012, г. Енисейск, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 2447009840,  ОГРН 1072447001076, дата государственной регистрации: 03.12.2007, г. Енисейск, далее –  ответчик) о взыскании 1 551 469 рублей 60 копеек задолженности по договорам на  оказание услуг от 01.01.2013 и от 01.01.2014 (по договору от 01.01.2013 - в сумме  

1 304 743 рублей 83 копеек, по договору от 01.01.2014 - в сумме 246 752 рублей  77 копеек).  

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении из дела А33-20437/2016 требований  общества «ПК Удача» по договорам от 01.07.2012, от 01.03.2013 в отдельное  производство. В обоснование заявленного ходатайства представители общества пояснили,  что раздельное рассмотрение требований по каждому из договоров соответствует целям  эффективного правосудия.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года по  делу № А33-20437/2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о выделении  требований по договорам оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей  

от населения за сбор, транспортировку и выгрузку жидких бытовых отходов  многоквартирных жилых домов в г. Енисейске от 01.07.2012, 01.01.2013 в отдельное  производство.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие  обстоятельства:  

- изначально истец заявил исковые требования о взыскании задолженности по  договору от 01.01.2014,  

- судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик направлял и  назначал дату и представлял суду свои варианты сверок задолженности, для  осуществления совместной сверки по договорам,  

- у договоров 2012-2014 годов различные сроки действия, различные сроки  окончания расчетов по договорам,  

- истец изменил свои требования после того, как разнес оплату по договорам в  соответствии со значением платежей первичных документов, на чем и настаивал ответчик  в ходе судебных заседаний,  

- уточняя исковые требования путем включения в исковые требования договоров за  2012 и 2013 года, истец вышел за пределы договорных отношений 2014 года, т.к. по  каждому договору между истцом и ответчиком сложились самостоятельные договорные  отношения.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации  судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)), своих представителей  для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в  отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения  требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.  

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и  объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение  главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем  применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос,  имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить,  насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может  привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство  требований общества «ПК Удача» по договорам от 01.07.2012, от 01.03.2013,  арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал его не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по  договорам от 01.07.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014, предмет которых идентичен – оказание  услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения за сбор,  транспортировку и выгрузку жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов в  г. Енисейске.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено одно материально-правовое требование  к ответчику о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2013 и от 01.01.2014 в  общей сумме – 1 551 496 рублей 60 копеек. По договору от 01.07.2012 каких-либо  требований не заявлено в связи с наличием переплаты. Однако, данная переплата учтена  при расчете задолженности по договору 2013 года.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  указал, что ответчик, настаивая на заявленном ходатайстве, не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что не выделение требований по договорам от 01.07.2012 и  01.01.2013 в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет  принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае соединение в  одном иске требований по двум договорам от 01.01.2013 и 01.01.2014, также как и  установление наличия переплаты по договору 2012 года, является обоснованным и  способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.  

В связи с изложенным, исходя из характера взаимоотношений сторон и  предъявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных  требований, поскольку раздельное рассмотрение требований сторон по настоящему делу  не будет соответствовать целям эффективного правосудия.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания предполагать, что выделение указанных требований в отдельные производства  приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или  иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав  участвующих в деле лиц. Заявляя ходатайство о выделении в отдельное производство  указанных выше требований, ответчик не обосновал необходимость такого выделения с  позиции эффективности обеспечения защиты субъективных прав.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  основания для выделения указанных требований в отдельное производство.  

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с  возражениями истца, что совместное рассмотрение указанных выше требований служит  принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Доводы ответчика о том, что изначально истец заявил исковые требования о  взыскании задолженности по договору от 01.01.2014; судом первой инстанции не принято  во внимание, что ответчик направлял и назначал дату и представлял суду свои варианты  сверок задолженности, для осуществления совместной сверки по договорам; у договоров  

2012-2014 годов различные сроки действия, различные сроки окончания расчетов по  договорам; истец изменил свои требования после того, как разнес оплату по договорам в  соответствии со значением платежей первичных документов, на чем и настаивал ответчик  в ходе судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как не  имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  Указанные обстоятельства не являются основанием для выделения названных требований  в отдельное производство с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Довод ответчика о том, что уточняя исковые требования путем включения в  исковые требования договоров за 2012 и 2013 года, истец вышел за пределы договорных  отношений 2014 года, т.к. по каждому договору между истцом и ответчиком сложились  самостоятельные договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как основанный на неверном толковании норма действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о выделении указанный выше требований в отдельное  производство.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство не  предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года по  делу № А33-20437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.   

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в  кассационном порядке.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: О.А. Иванцова  Д.В. Юдин