ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3878/2023

г. Чита

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-3878/2023 по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя ФИО1 (директора ООО «Автостоп») - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 21.02.2022; общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» -  ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Автостоп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 между ООО «Автостоп» и ФИО2 (далее – ответчик) на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаключённым дополнительное соглашение от 24.09.2020  к договору №40 от 17.12.2019 между ООО «Автостоп» и ФИО2 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное дополнительное соглашение подписано лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Автостоп», в связи с чем дополнительное соглашение является незаключенным как подписанное неуполномоченным на то лицом. Ответчик оригиналы спорных документов в дело не представил, от проведения их исследования на предмет проверки доводов общества об изготовлении документов «задним числом» уклонился. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное дополнительное соглашение, а также акт оказанных услуг от 02.10.2020, были изготовлены не ранее лета 2021 года. Изготовление дубликата дополнительного соглашения от 24.09.2020 в отсутствие у изготовивших его лиц подлинника документа не могло быть совершено на законных основаниях, а потому спорный дубликат дополнительного соглашения от 24.09.2020 не имеет юридической силы.

Кроме того, имеются основания полагать, что атрибуты файлов, в отношении которых осуществлён нотариальный осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе от 30.01.2024, сфальсифицированы, то есть искусственно модифицированы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Автостоп» не представлено доказательств отсутствия воли общества на заключение спорного соглашения и что воля сторон по оспариваемому соглашению не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий. Не доказаны факт заключения дополнительного соглашения вместо 24.09.2020 летом 2021 года после отмены доверенности ФИО5 04.12.2020; не представлены  доказательства завышения размера вознаграждения и действий, направленных на причинение ущерба обществу.

Истцом никак не обоснована и не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны юридического поверенного ФИО2 Общество неоднократно заключало аналогичные сделки об увеличении стоимости юридических услуг после победы в суде. Стороны, заключив 24.09.2020 дополнительное соглашение к договору, установили новый срок исполнения своих обязательств заказчиком; установили новую стоимость услуг исполнителя, согласовали, что дополнительное соглашение действует в течение всего срока действия договора № 40 от 17.12.2019 и распространяется на отношения сторон, возникшие до подписания дополнительного соглашения. Оспаривая давность составления документа, истец данное обстоятельство надлежащим образом не подтвердил, по существу его позиция сведена лишь к отрицанию юридической силы копии договора.

В судебном заседании 18 ноября 2024 года в порядке части 2 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25 ноября 2024 года 09 часов 05 минут.

После перерыва в составе суда произведена замена  судьи Венедиктовой Е.Н. на судью Скажутину Е.Н., о чем имеется соответствующее определение, и рассмотрение дела начинается сначала.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автостоп» (заказчик, истец) и ФИО6 (исполнитель, заказчик) 17.12.2019 заключен договор № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде РС (Я) в рамках дела № А58-12756/2019 о взыскании с ООО «Утум-Инвест» 137 895 187 рублей, согласно которого истец обязался оплатить вознаграждение ответчику в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2020 по делу № А58-12756/2019 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 года в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 17 декабря 2019 года в размере 38 756 091 рубль 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение отменено в обжалуемой части, в отменённой части принят новый судебный акт, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 24.12.2016 в размере 14 922 369,11 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 представляла интересы ООО «АвтоСтоп» в ходе рассмотрения дела № А58-12756/2019 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

ФИО2 обратилась в Якутский городской суд Р(Я) с иском о взыскании с ООО «Автостоп» задолженности. В деле № 2-8289/2021 ФИО2 просила взыскать с ООО «Автостоп» вознаграждение в размере 2 700 000 руб., представив в обоснование своих требований дополнительное соглашение от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019, по условиям которого стороны приняли решение изменить цену услуг и порядок оплаты, определив, что стоимость предоставляемых юридических услуг составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 рублей и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде) или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

ФИО1 в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 154, 160, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании названного соглашения незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 ООО «Автостоп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде (далее – договор № 40 от 17.12.2019).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов ООО «Автостоп» в рамках дела по иску ООО «Автостоп» к ООО «Утум-Инвест» о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений в размере 137 895 187 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках дела № А58-12756/2019 по итогам рассмотрения иска ООО «Автостоп» к ООО «Утум – Ивест» 25.05.2019 принято решение (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2020), которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014  в размере 100 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 года по 17 декабря 2019 года в размере 23 833 722 руб. 61 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

20 сентября 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ, из содержания которого следует, что услуги по договору № 40 от 17.12.2019 выполнены в полном объеме. Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 300 000 руб. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках дел № 2-8289/21, № 2-2749/2023, производство по которым возбуждено Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) на основании исковых заявлений ФИО2 к ООО «Автостоп» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО «Автостоп» договора № 40 от 17.12.2019, ФИО2 представлено дополнительное соглашение от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019.

По условиям дополнительного соглашения заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости предоставляемых юридических услуг в размере 300 000 руб. (твердая невозвратная сумма) и выплате вознаграждения в размере 8% от сумы, взысканной судом в пользу заказчика или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «Автостоп» в рамках настоящего дела оспорило факт заключения дополнительного соглашения от 24.09.2020, указав на то, что дополнительное соглашение не могло быть заключено в сентябре 2020 года, поскольку ООО «Автостоп» не имело намерения принимать на себя обязательства по оплате дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной ответчика в подтверждение факта заключения дополнительного соглашения в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения от 24.09.2020 и копия соглашения с отметкой «дубликат».

Подлинник данного соглашения ответчиком представлен не был со ссылкой на факт его утраты. При этом было указано на то, что документ был создан 20.09.2020 на компьютере ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик представил протокол осмотра доказательств от 30.01.2024 (лд.123-134 т. 3), из содержания которого следует, что на переносном компьютере (ноутбуке) ФИО2 марки Dexp в окне мой компьютер открыто содержание локального диска (Е), являющегося переносным жестким диском HDD марки Toshiba Itb, SN:хххА2А01  Т, подключенным к указанному ноутбуку. Был выделен файл в формате документа Microsoft Word (docx) наименованием дополнительное соглашение к договору № 40, открыто свойство указанного файла.

Согласно данному протоколу осмотра доказательств, дополнительное соглашение создано 20.09.2020.

Истец, возражая против представленного ответчиком доказательства, указал на тот факт, что атрибуты файлов, в отношении которых осуществлен нотариальный осмотр, сфальсифицированы, искусственно модифицированы.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо специалиста в области разработки компьютерного программного обеспечения.

Возражения истца приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной компьютерно – технической экспертизы.

Поскольку для проведения по делу экспертизы необходим жесткий диск, представленный для осмотра нотариусу и содержащий спорный документ, суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика представить переносной жесткий диск HDD марки Toshiba Itb, SN:хххА2А01  Т.

Ответчиком дважды в суд апелляционной инстанции представлялись иные переносные жесткие диски.

Таким образом, объект исследования представлен не был, несмотря на требования суда, ответчик уклонился от представления необходимых материалов для исследования, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

Кроме того, оценивая действия ответчика на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что на момент заключения договора № 40 от 17.12.2020 у ответчика отсутствовало юридическое образование, что лишало последнего возможности участия в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае установлено отсутствие оригинала спорного документа, при этом не доказано наличие воли истца на заключение дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции признает договор незаключенным.

Факт того, что подобного рода соглашения, заключались истцом с другими лицами, не может являться доказательством того, что у истца имелось намерение увеличения цены договора № 40 от 17.12.2019, поскольку действия  истца  по другим договорам, заключенным с  третьими лица не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Иные документы, касающиеся возможности подтверждения факта наличия отношений сторон, связанных с оформлением дополнительного соглашения, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу доказательства, учитывая процессуальное поведение сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  в размере 9000 руб. (за рассмотрение иска – 6000 руб., за апелляционную жалобу - 3000 руб.).

В ходе рассмотрения дела, с целью проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, представителями истца на депозитный счет арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 65 000 руб. (чек-ордер от 24.04.2024 г., чек-ордер от 18.09.2024 г.), которые подлежат возврату, в связи с отказом в проведении экспертизы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-3878/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, внесенные на основании чеков по операциям 24.04.2024 и 18.09.2024 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 65 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                                     В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина