﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1445/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от Горошникова Сергея Ивановича представителя Клякиной О.Н. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Скворцова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2021 года по делу № А52-1445/2021,

установил:

Скворцов Алексей Вячеславович (место жительства: 109456, Москва) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Горошникову Сергею Ивановичу (место жительства: 180014,  Псковская область, город Псков) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (адрес: 180014, Псковская область, город Псков, улица Николая Васильева, дом 108; ОГРН 1026000959808, ИНН 6027071289;                далее – ООО «ЗЭВС Авто», Общество).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               ООО «ЗЭВС Авто», Граев Сергей Львович.

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Скворцов А.В. с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик, фактически действуя через подконтрольное ему лицо – директора Общества Нефедову Н.А., осуществлял незаконную деятельность по передаче имущества, принадлежащего ООО «ЗЭВС Авто», что привело к утрате залога, остановке деятельности и несостоятельности (банкротству) Общества. 

Ответчик неоднократно уклонялся от проведения инвентаризации, иных мероприятий, связанных с установлением имущественного положения Общества, что отражено в протоколах собраний участников, подтверждено иными доказательствами. 

Горошников С.И. также уклонялся от распределения прибыли при отсутствии в бухгалтерской отчетности Общества отрицательных финансовых показателей по результатам 2016, 2017 и 2018 годов – до момента незаконного отчуждения предметов залога обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Трэйд» (далее – ООО «Дженерал Трэйд»). 

Суд первой инстанции не принял во внимание доказательство, подтверждающее  взаимосвязь ответчика и Нефедовой Н.А., – протокол собрания от 16.03.2015 № 1.  Также суд не учел, что Нефедова Н.А. без законных оснований перечислила в адрес ООО «Дженерал Трэйд» более 4 000 000 руб. 

Ответчик получал от Общества дополнительную прибыль в виде арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.01.2014 № 1. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗЭВС Авто» зарегистрировано 13.05.2002 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области. 

С момента регистрации Общества с уставным капиталом в размере                           10 000 руб. до 13.05.2005 его участниками являлись Горошников С.И. с долей в уставном капитале 80 % и Горошников А.С. – 20 %.

Горошников С.И. и Горошникова А.С. заключили 13.05.2005 договор с Граевым С.Л. и Скворцовым А.В., согласно которому они обязались уступить названым лицам 50 % доли в уставном капитале Общества по ее номинальной стоимости с тем расчетом, что доля последних в уставном капитале должна составлять по 25 %.

В свою очередь Скворцов А.В. и Граев С.Л. обязались в срок до 31.12.2005 предоставить в пользование Обществу оборудование для производства методом вальцевания корпусов глушителей автомобилей на сумму 10 000 000 руб. согласно спецификации.

Стороны заключили 30.05.2005 договор купли–продажи доли в уставном капитале Общества.

Также 10.06.2005 заключили учредительный договор Общества, согласно которому участниками Общества являются Горошников А.С. с долей в уставном капитале 10 %, Горошников С.И. - 40 %; Скворцов А.В. - 25 % и Граев С.Л. - 25 %. 

С 01.06.2010 до 19.03.2015 директором Общества выступал Горошников С.И. 

В настоящее время участниками Общества являются:

Граев С.В. (доля в уставном капитале 25 %), 

Скворцов А.В. (доля в уставном капитале 25 %),

Горошников С.И (доля в уставном капитале 50 %).

Директором Общества является Нефедова Н.А. (дата внесения записи –31.03.2015, протокол собрания от 19.03.2015 № 2). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 по делу № А52-5918/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») в отношении ООО «ЗЭВС Авто» введена процедура наблюдения, определением от 09.08.2021 по тому же делу ООО «ЗЭВС Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

ООО «Промресурс» и ООО «ЗЭВС Авто» заключили 11.08.2014  договор поставки материалов № 1/08 со спецификациями от 11.08.2014 на сумму                       3 137 355 руб. и от 08.09.2014 на сумму 3 276 000 руб. (далее – договор поставки № 1/08), в обеспечение исполнения которого заключили договоры залога от 11.08.2014 № 1, 2 и  от 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016                               по делу № А52-2345/2016 с ООО «ЗЭВС Авто» в пользу ООО «Промресурс» взыскано 6 413 355 руб. задолженности по договору поставки № 1/08 и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016                          по делу № А52-3798/2016 в пользу ООО «Промресурс» обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 11.08.2014 № 1, 2 и от 08.09.2014.

ООО «Дженерал Трейд» и ООО «ЗЭВС Авто» заключили 06.08.2018  соглашение о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договорам указанным договорам залога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-76868/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Промресурс» к ООО «Дженерал Трэйд» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2017, согласно которому                       ООО «Промресурс» уступило в пользу ООО «Дженерал Трейд» право требования к ООО «ЗЭВС Авто», возникшее на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52-2345/2016 и решения Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу               № А52-3798/2016.

При этом в мотивировочной части решения суда от 24.06.2020                                     по делу № А56-76868/2019 указано, что суд пришел к выводу об отсутствии у сторон предмета рассматриваемого спора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спорных правоотношений, в материалы дела не представлено. Истцом и ответчиком документально не подтвержден факт заключения оспариваемого договора от 30.05.2017 и, как следствие, отсутствует правовое основание для признания его недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-35632/2019 удовлетворены требования Граева С.Л. к ООО «Дженерал Трейд» о признании недействительным соглашения с ООО «ЗЭВС Авто» от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.08.2014  № 1, 2 и от 08.09.2014, применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО «Дженерал Трейд» к ООО «ЗЭВС Авто» имущества для его последующей реализации на торгах.

Горошников С.И. не явился  18.05.2020 на общее собрание Общества, на котором предполагалось рассмотреть вопрос о проведении инвентаризации имущества ООО «ЗЭВС Авто», в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся.

На проведенном общем собрании 28.09.2020  Горошников С.И. голосовал против создания ревизионной комиссии и проведения ревизии деятельности ООО «ЗЭВС Авто» за пять лет.

Полагая, что Горошников С.И. нарушает обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность последнего, существенно её затрудняя, Скворцов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором  просит исключить ответчика из числа участников ООО «ЗЭВС Авто» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»         при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9                               Закона № 14-ФЗ, а также уставом общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде исключения из состава участников ООО «ЗЭВС Авто».

Как правильно указал суд первой инстанции, довод о том, что Горошников С.И. заключил заведомо невыгодный договор поставки № 1/08, в результате неисполнения которого Общество лишилось заложенного имущества, являющегося его основным средством производства, уже были предметом рассмотрения по делу № А52-3092/2016.

В рамках названного выше дела установлено, что договор                               поставки № 1/08 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности завода в целях обеспечения поставки материалов, необходимых для его текущей производственной деятельности. 

Поскольку договоры залога от 11.08.2014 № 1, 2 и от 08.09.2014 заключены в обеспечение обязательств по договору поставки № 1/08, их также следует отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности завода, поскольку договоры поставки и залога направлены на достижение одной цели.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос подконтрольности Нефедовой Н.А. ответчику также являлся предметом судебного разбирательства по делу № А52-887/2019. В решении от 19.08.2019 суд пришел к выводу о несоответствии данного обстоятельства действительности.

Таким образом, действия Нефедовой Н.А. не могут служить основанием для исключения Горошникова С.И. из Общества.

Ссылка истца на то, что Горошников С.И., действуя через подконтрольного ему директора ООО «ЗЭВС Авто» Нефедову Н.А., совершил незаконные сделки с  ООО «Дженерал Трэйд», повлекшие в конечном итоге утрату предмета залога, отклоняется апелляционной коллегией.

Исходя из положений действующего законодательства, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется его единоличным исполнительным органом, если иное не предусмотрено законом либо уставом Общества. Никто не вправе вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность Общества. 

Таким образом, самостоятельность действий единоличного исполнительного органа Общества презюмируется.

Изначально Нефедова Н.А. директором Общества избрана 19.03.2015  единогласно, в том числе Граевым С.Л. и Скворцовым А.В.

В последующем при решении на общих собраниях вопроса о выборе директора Общества Граевым С.Л. и Скворцовым А.В. альтернативные, не связанные с ними кандидатуры, не рассматривались, в качестве кандидатуры предлагался сам Граев С.Л. и Гогинава С.И., выступавший ранее  представителем Граева С.Л. и Скворцова А.В.

Ввиду изложенного голосование Горошникова С.И. за Нефедову Н.А. не свидетельствует о подконтрольности последней ответчику, является нежеланием назначения на должность директора иных  кандидатур, связанных с Граевым С.Л. и Скворцовым А.В., с которыми у него имеется корпоративный конфликт.

Предложение на собраниях иных кандидатур директора Общества, не связанных с Граевым С.Л. и Скворцовым А.В., не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения, проанализировав состоявшиеся с участием сторон судебные акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии длительного  корпоративного конфликта между участниками ООО «ЗЭВС Авто».

Также не может быть являться основанием для возложения ответственности на Горошникова С.И. то обстоятельство, что в период совершения Нефедовой Н.А. действий, которые сторона истца квалифицирует как недобросовестные и направленные на причинение вреда интересам Общества, ответчик занимал должность заместителя директора ООО «ЗЭВС Авто», поскольку непосредственно он таковых действий не свершал.

Истец не представил доказательств аффилированности Горошникова С.И. с ООО «Дженерал Трэйд», получения выгоды от отчуждения имущества Общества данному лицу.

Обращение Горошникова С.И. в суд с требованием к ООО «ЗЭВС Авто» о взыскании денежных средств по договорам аренды также не является основанием для его исключения из Общества, поскольку даже при установлении факта злоупотребления при обращении в суд последствием этого является отказ в защите права, отнесение на недобросовестное лицо процессуальных издержек, но не исключение из состава Общества. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано причинение ответчиком убытков Обществу, обусловленное сдачей последнему оборудования по договору аренды от 01.01.2014 № 1.

Единичное уклонение от участия Горошникова С.И. в общем собрании Общества 18.05.2020 не может являться основанием для исключения указанного лица, поскольку таким основанием выступает только систематическое уклонение от участия в общем собрании участников.

Суд первой инстанции при оценке доводов истца о голосовании Горошникова С.И. против создания ревизионной комиссии и проведения ревизии деятельности ООО «ЗЭВС Авто», обоснованно принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым Горошников С.И. голосовал против рассматриваемого вопроса, поскольку проведение ревизии не урегулировано уставом Общества. Кроме того, в состав участников комиссии                     предлагалось включить директора, что противоречило положениям статьи 32                            Закона № 14-ФЗ, то есть допущены процедурные нарушения.

Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты.  

Доказательств, что такое голосование заведомо направлено на причинение значительных неблагоприятных последствий для Общества, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами Общества, не доказано, как и причинение им ООО «ЗЭВС Авто» существенного вреда.

Приведенные Скворцовым А.В. доводы о допущенных ответчиком злоупотреблениях недостаточны для удовлетворения иска, поскольку исключение участника из Общества является исключительной мерой, направленной непосредственно на восстановление деятельности Общества и предотвращение причинения ему ущерба, 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2021 года по делу № А52-1445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова