ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5779/2017

г. Чита

8 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года о приостановлении производства по делу № А78-5779/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения № РНП-75-14 от 24 марта 2017 года о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «МАХАГОН»: ФИО2, доверенность от 1 января 2017 года;

от Забайкальского УФАС: ФИО3, доверенность от 9 января 2017 года;

от третьего лица – ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер»: не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» (далее – ООО «МАХАГОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-75-14 от 24 марта 2017 года о включении сведений в отношении ООО «МАХАГОН» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», учреждение).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года (т. 2, л.д. 98-99) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6732/2017.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В обоснование своей позиции ООО «МАХАГОН» указывает, что обстоятельства по названным делам должны оцениваться независимо друг от друга, поскольку даже принятие судебного акта по делу № А78-6732/2017 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, понуждении принять поставленный товар и оплатить его стоимость, не будет свидетельствовать о недобросовестном и виновном поведении ООО «МАХАГОН» при исполнении государственного контракта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка обоснованности включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков не ставится в зависимость от одного только факта наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» выражают согласие с определением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, телефонограммой от 26 июля 2017 года, а также отчетом о публикации 26 июля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «МАХАГОН» и Забайкальского УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года ООО «МАХАГОН» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Забайкальскому УФАС о признании недействительным решения № РНП-75-14 от 24 марта 2017 года о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения в отношении ООО «МАХАГОН» из реестра недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 1) заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А78-5779/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

В судебном заседании суда первой инстанции 15 июня 2017 года антимонопольным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6732/2017 (протокол судебного заседания от 15 июня 2017 года, т. 2, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6732/2017 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентированы в статье 104 Закона о контрактной системе.

Кроме того, необходимо учитывать, что Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Таким образом, одним из оснований для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2). 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «МАХАГОН» (поставщик) заключен государственный контракт № А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года на поставку товара – мебель для ПАЛа (т. 1, л.д. 63-73).

В связи с ненадлежащим (по мнению учреждения) исполнением Обществом своих обязательств заказчиком принято решение от 30 января 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года, которое впоследствии послужило основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении информации об ООО «МАХАГОН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания решения заказчика от 31 января 2017 года усматривается, что основанием для отказа заказчика от исполнения государственного контракта послужило существенное нарушение поставщиком (Обществом) условий контракта (в том числе нарушение требований к качеству товара), что было учтено Забайкальским УФАС при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта. 

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/f3896509-4f30-4587-a741-99cd85b42af0), в рамках дела № А78-6732/2017 рассматривается исковое заявление ООО «МАХАГОН» к ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», предметом которого является:

- признание недействительным решения ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 января 2017 года;

- возложение на ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» обязанности принять поставленный в соответствии с государственным контрактом № А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года товар;

- взыскание с ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» стоимости поставленного по государственному контракту № А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года товара в размере 1 280 466 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 805 рублей.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/f3896509-4f30-4587-a741-99cd85b42af0),, в ходе рассмотрения дела № А78-6732/2017 ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы всего объема поставленного в рамках государственного контракта № А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года товара.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года удовлетворено ходатайство учреждения о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f40b5faa-f8cb-4146-8054-12b1e85c2835/A78-6732-2017_20170721_Opredelenie.pdf). Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении товара, поставленного в рамках государственного контракта № А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года:

- соответствует ли поставленный товар (весь объем товара) функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным участником – ООО «МАХАГОН» в первой части заявки на участие в электронном аукционе, а также указанным в аукционной документации?

- был ли товар в ремонте?

- был ли товар восстановлен?

- была ли осуществлена замена составных частей товара?

- были ли восстановлены потребительские свойства товара?

- в случае установления отклонения некоторых параметров товара от параметров, заявленных ООО «МАХАГОН» в первой части заявки на участие в аукционе, определить, являются ли данные отклонения ухудшающими свойства и характеристики поставленного товара по сравнению с требованиями аукционной документации?

Как уже отмечалось, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование Общества о признании недействительным решения Забайкальского УФАС № РНП-75-14 от 24 марта 2017 года о включении сведений в отношении ООО «МАХАГОН» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции ООО «МАХАГОН» указывает, среди прочего, что оно действовало добросовестно, предприняло все возможные меры для урегулирования сложившейся спорной ситуации и исполнило свои обязательства по государственному контракту (с учетом замечаний заказчика), а заказчиком принято необоснованное решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Как следует из заявления Общества (т. 1, л.д. 2-3), учитывая неустранимые разногласия о качестве поставленного товара, им было инициировано проведение товароведческой экспертизы; в соответствии с экспертным заключением от 7 марта 2017 года № 018/2017 претензии, указанные заказчиком в акте от 10 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 126-128), являются необоснованными, поставленный товар соответствует требованиям документации о закупке.

Принимая во внимание такие доводы и аргументы ООО «МАХАГОН», на которых оно основывает свою позицию о незаконности решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что для оценки законности оспариваемого решения Забайкальского УФАС имеет существенное значение установление рассматриваемых в рамках дела № А78-6732/2017 фактических обстоятельств (в частности, о соответствии поставленного товара функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным ООО «МАХАГОН» в первой части заявки на участие в электронном аукционе, а также указанным в аукционной документации, о качестве поставленного товара).

Иными словами, от результата рассмотрения дела № А78-6732/2017 (принятия решения об удовлетворении требований о признании недействительным решения ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 января 2017 года; о возложении на учреждение обязанности принять поставленный в соответствии с государственным контрактом № А321/16-7-310 от 13 декабря 2016 года товар или об отказе в удовлетворении таких требований) во многом будет зависеть и правильное рассмотрение дела № А78-5779/2017, в рамках которого оспаривается решение антимонопольного органа № РНП-75-14 от 24 марта 2017 года о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В частности, признание судом необоснованным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта будет свидетельствовать и о незаконности решения антимонопольного органа о включении сведений об ООО «МАХАГОН» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Напротив, подтверждение в судебном порядке существенности нарушения Обществом своих обязательств по государственному контракту (в частности, поставка некачественного товара в смысле пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса) будет иметь важное значение при оценке выводов Забайкальского УФАС о наличии достаточных оснований для включения сведений об Обществе в названный реестр. 

Обоснованность такого подхода подтверждается судебно-арбитражной практикой по рассматриваемой категории споров (например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А58-6247/2015).    

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6732/2017, в котором рассматривается требование о признании недействительным решения ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 января 2017 года, невозможно полно и всесторонне рассмотреть вопрос о законности решения Забайкальского УФАС о включении сведений в отношении ООО «МАХАГОН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года о приостановлении производства по делу № А78-5779/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года о приостановлении производства по делу № А78-5779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

 В.А. Сидоренко