ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10583/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А07-30710/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю.  Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым  К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.06.2024 по делу № А07-30710/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВМКД: ФИО1  (паспорт, приказ № 14 от 16.08.2024), ФИО2 (удостоверение адвоката   № 2458, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024).  

 общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» – ФИО3, доверенность № 119/1-68  от 29.12.2023, паспорт, диплом  

Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» (далее-истец,  ООО «УправМКД» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее-ответчик, ООО  «БашРТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 069 364, 78  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.12.2021 суд ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  удовлетворил.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.12.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения  экспертизы по делу № А07-30710/2020.  

29.07.2022 поступило заключение эксперта № 03-05-0006/22 от 22.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.09.2022 производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (ИНН:  

<

***>,ОГРН: 

<

***>).  

Определением суда от 16.10.2023 назначена по делу NА07-30710/2020  повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «КАНТОС» ФИО4 (614113, 

<

...>).  

Определением суда от 16.10.2023 производство по делу приостановлено  до получения заключения повторной экспертизы по делу № А07-30710/2020.  

13.11.2023 поступило заключение эксперта № 60Э/10-2023 от 08.11.2023. 

Определением суда от 17.01.2024 возобновлено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по  делу № А07-30710/2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  «БашРТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для настоящего дела, просит названное решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  согласно дополнительному расчету эксперта, исходя из часовой тепловой  нагрузки, указанной в проектной или иной технической документации.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, экспертом в  заключении расчет часовой тепловой нагрузки рассчитан по формуле № 20  приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Однако данная формула  применяется только при отсутствии технической документации на  многоквартирный дом.  

Апеллянт полагает необоснованным утверждение общества «УправМКД»  об отсутствии у него сведений о часовой тепловой нагрузке многоквартирного  дома, поскольку на истце как управляющей организации лежит обязанность  принимать, хранить и передавать техническую документацию, а в случае  утраты данной документации – восстановить ее.  

Общество «БашРТС» отмечает, что в целях всестороннего полного и  правильного рассмотрения дела подано ходатайство об истребовании у истца  проектной документации, содержащей сведения о часовой тепловой нагрузке.  Однако суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, заслушав  устные пояснения общества «УправМКД» о том, что такая документация  отсутствует, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты  во внимание доводы третьего лица о допустимости применения нормативов,  

утвержденных постановлением Государственного комитета Республики  Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 122.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственность «УправМКД» (ООО «Управдом») является управляющей  организацией дома № 43 по бул. Космонавтов г. Салават (протокол общего  собрания собственников помещений от 30 августа 2010 года), дома № 96 по ул.  Калинина 

<

...>«б» ул. ФИО8 г. Салават (протокол общего  собрания собственников помещений от 21 июля 2010 год).  

01 января 2011 года между ООО «УправМКД» (ООО «Управдом»)  (потребитель) и ООО «БашРТС» (ТО) был заключен договор теплоснабжения   № 31271, в соответствии с которым ТО отпускает потребителю через сети ООО  «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода». Потребитель  своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки,  предусмотренные договором, а также соблюдает договорной режим  потребителя.  

01 января 2014 года был перезаключен договор теплоснабжения   № 31271/РТС между ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») и ООО «БашРТС»  (ТО).  

Отношения между ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») и ООО  «БашРТС» являются взаимоотношениями двух хозяйствующих субъектов и в  части теплоснабжения регулируются Федеральным законом № 190-ФЗ от  27.07.2010 г.  

Как указывает истец, к правоотношениям, возникшим между истцом и  ответчиком, применимы Правила установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 (далее - Правила  N306), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 N307 (далее - Правила № 307), и Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила   № 354), в редакциях, действовавших в спорный период.  

Согласно исковому заявлению учитывая вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N  А07-14701/2012 о признании недействующим решения Совета городского  округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений  в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об  утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" признано  недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления  коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения  (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения  (0,032 Гкал в месяц) необходимо производить расчет, согласно Пункта 18  

Правил N 306.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета;  неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков  представления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя, данное условие прописано в и.5 приложения № 6 к договору  теплоснабжения № 31271/РТС от 01.01.2014 г., а именно при отсутствии  приборов учета, количество тепловой энергии определяется расчетным путем.  

В адрес ООО «УправМКД» с 01.01.2017 г. до 31.01.2019 г. ООО  «БашРТС» выставляло счета на оплату тепловой энергии по нормативу,  который не соответствует нормативно правовым актам, имеющим большую  юридическую силу, нарушают права и законные интересы  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») в адрес ООО «БашРТС» было  направленно обращение с просьбой произвести корректировку тепловой  энергии на отопление, но в ответ не получен.  

ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») произвел расчет за период с  01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в соответствии с Правилом 306.  

Расчеты по жилым помещениям по адресам дома № 43 по бул.  Космонавтов, дома № 96 по ул.Калинина, дома № 15«б» ул. ФИО8 г. Салават  за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. представлены в материалы  дела.  

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение за излишне предъявленное количество тепловой энергии, в  размере 3007128,12 руб. перечисление денежных средств ответчику и размер  переплаты подтверждается платежными поручениями.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  неправомерности определения обществом «БашРТС» объема поставленной  тепловой энергии в соответствии с решением Совета городского округа г.  Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в  решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52  «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».  Учитывая выводы проведенной по делу повторной экспертизы суд пришел к  выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в  сумме 3 0071 28 руб.12 коп. При этом судом рассмотрено и отклонено  заявление ответчика о применении срока исковой давности по  рассматриваемым требованиям.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  

потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правилами № 306 определен порядок установления нормативов  потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к  их формированию.  

Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный  (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных  ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой  энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при  отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 306).  

На основании пункта 4 Правил № 306 нормативы потребления  коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под  которыми в силу пункта 2 данных Правил понимаются, в том числе, органы  местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом  нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт  или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.  

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания судом  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите  иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.  

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»  разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную  силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или  незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт  вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции  по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для  неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2,  3 статьи 69 АПК РФ).  

С учетом государственного регулирования нормативов потребления  коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации), означающего утверждение органами государственной власти  субъектов Российской Федерации количественного показателя объема  потребления коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация вправе  

требовать исполнения договора по установленному в законном порядке  нормативу, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об его  установлении не признан судом противоречащим закону.  

Следовательно, в рассматриваемом случае признание нормативного  правового акта недействующим после указанной судом даты исключает  возможность его применения ресурсоснабжающей организацией для  определения объема подлежащей оплате потребителями тепловой энергии.  

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего  законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  обществом «БашРТС» в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. неправомерно  применен норматив потребления, установленный решением Совета городского  округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений  в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52  «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-¬коммунальные услуги».  

При этом применение вышеуказанных правовых подходов не может  нивелироваться наличием в заявленный в иске период постановления  Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 «О порядке  расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», предписывающего исполнителям  коммунальных услуг применять при определении размера платы за  коммунальную услугу по отоплению порядок расчета с учетом способа оплаты  коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года,  используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению,  действовавшие по состоянию на 30.06.2012.  

Названным постановлением определяется только способ оплаты  коммунальной услуги по отоплению, при этом новый норматив потребления,  взамен признанного недействующим вступившим в законную силу судебным  актом, не устанавливается.  

Само по себе признание недействующим нормативного правового акта,  устанавливающего норматив потребления коммунальной услуги, не является  основанием для освобождения общества «УправМКД» как абонента в  отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении  судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим  нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»,  следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период  регулирования, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого  показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае  непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании  задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием  регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности  определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении,  которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в  

деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела  суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела,  исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание  выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых  уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за  тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с  процессуальным законодательством судебную экспертизу.  

Определением суда от 29.12.2021 назначена по делу № А07-30710/2020  судебная экспертиза, производство поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» ФИО5 (ИНН 

<

***>, 450022, 

<

...>).  

Изучив заключение эксперта № 03-05-0006/22 от 22.07.2022 суд признает  его недопустимым, данное экспертное заключение суд считает необходимым  исключить из числа доказательств, поскольку при производстве расчетов  эксперт неверно использует общую формулу, установленную Правилами  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  установленными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306  (Далее – Правила № 306):  

1) Пункты 43 - 51 Правил № 306 устанавливают условия определения  нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на  общедомовые нужды с применением расчетного метода в многоквартирных  домах или жилых домах. Приложение к указанным правилам (пункт 18)  содержит формулу, по которой определяется норматив потребления  коммунальной услуги по отоплению расчетным методом и в которую в  качестве обязательных составляющих входят показатели: Qо - количество  тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период  многоквартирными домами, не оборудованными коллективными  (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не  оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал),  определяемое по формуле 19, и Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых  помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м).  Согласно формуле 19 показатель Qо зависит от часовой тепловой нагрузки на  отопление многоквартирного дома или жилого дома (qmax), а также  показателей tвн (температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых  помещений многоквартирного дома или жилого дома), tсро (среднесуточная  температура наружного воздуха за отопительный период, а не за месяц как  указано в экспертном заключении), tро (расчетная температура наружного  воздуха в целях проектирования систем отопления), количественные значения  которых и случаи их применения определяются в соответствии с пунктом 44  Правил № 306.  

2) При расчете экспертом в качестве базового показателя принято  значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения №  

31271/РТС от 01,01.2014, что является недопустимым, согласно определения  Верховного суда Российской Федерации 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу №  А07-17781/2016.  

Эксперт указывает: «Договор теплоснабжения от 01.01.2014 г. №  31271/РТС, заключенный между сторонами, содержит данные о величине  тепловых нагрузок для каждого из исследуемых объектов».  

Также эксперт указывает, что из текста вышеприведенного решения  Верховного Суда РФ не следует, «что величина тепловой нагрузки,  согласованная сторонами и указанная в договоре теплоснабжения не может  быть применена при расчете норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению».  

Действительно тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору  теплоснабжения от 01.01.2014 г. № 31271/РТС.  

Однако, как следует из п. 10 протокола урегулирования разногласий к  договору № 31271/РТС от 01.01.2014 г. между ООО «БашРТС» и ООО  «Управдом» (ООО «УправМКД»), в согласованной редакции стороны приняли  решение: «Приложение № 1 исключить», т.е. на момент проведения экспертизы  (составления заключения) тепловые нагрузки в договоре теплоснабжения не  были согласованы сторонами и эксперту было об этом известно.  

Вышеуказанный договор с приложениями и протоколом разногласий был  приобщен к материалам дела и в составе материалов электронного дела были  предоставлены эксперту ФИО6 для проведения судебной экспертизы  (о чем указано на листе 4 экспертного заключения № 03-05-0006/22 от  22.07.2022 г).  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 №  309-ЭС 545 по делу № А07-17781/2016, указано, что актами жилищного  законодательства исключается возможность определения объема подлежащего  оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным  способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое  потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, у эксперта нет оснований для расчета  объема поставленной обществом тепловой энергии, рассчитанной исходя  согласованных в договоре теплоснабжения тепловых нагрузок.  

Эксперт должен был применить Пункт 20 (формулу 20, таблицу 4)  Правил N 306, где предусмотрено, что часовая тепловая нагрузка на отопление  многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета  тепловой энергии, определяется исходя из показателей, содержащихся в  проектной документации домов. В случае отсутствия проектной документации  часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. При отсутствии  указанных документации и данных часовая тепловая нагрузка (ккал в час)  определяется как произведение нормируемого удельного расхода тепловой  энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (яуд) и общей  площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,  или площади жилого дома (S).  

3) Как следует из экспертного заключения, при выполнении расчетов  эксперт использовал неверные значения показателей S и S06 (общая площадь  всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая  площадь жилых домов (кв. м)), что указывает на их очевидную  недостоверность (на стр. 11 экспертом не принята в расчет уборочная площадь  лестниц).  

4) При расчете экспертом указана неверная расчетная температура  наружного воздуха, эксперт должен был применить пункт 44 Правил N 306, где  среднесуточная температура наружного воздуха в отопительный период  определяется на основании сведений, предоставляемых органами  гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов  подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного  воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя  температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из  климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и  сооружений, систем отопления. Расчетная температура наружного воздуха в  целях проектирования систем отопления для конкретного населенного пункта  определяется исходя из климатических параметров средней температуры  наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, применяемых при  проектировании зданий и сооружений, систем отопления. При отсутствии таких  данных климатические параметры принимаются равными параметрам  ближайшего населенного пункта, в отношении которого такие параметры  имеются. Климатические параметры, которые применяют при проектировании  зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования,  водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений,  установлены "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология", введенными в  действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11 июня 1999 г. N 45.  

В нарушение вышеуказанных правил, эксперт не производит расчет  среднесуточной температуры наружного воздуха за отопительный период  исходя из сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической  службы, а применяет среднемесячный показатель температуры. При этом в  таблице № 5 на стр. 18 экспертного заключения эксперт указывает что  продолжительность отопительного периода (суток в год) составляет 31 день.  

5) При расчете экспертом неверно указано нормативное значение  температуры внутреннего воздуха в жилых помещениях. Температура воздуха  в жилых помещениях многоквартирного дома должна соответствовать  требованиям п. 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных  услуг, утвержденным постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.  

В п. 15 Правил, где указано, что нормативная температура воздуха: 

- в жилых помещениях: не ниже +18 °С, в угловых комнатах не ниже  +20°С);  

- в жилых помещениях (районах с температурой наиболее холодной  пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31°С и ниже): не ниже +20°С, в  угловых комнатах не ниже +22°С);  

- в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).  

6) Расчет количества тепловой количества тепловой энергии (Гкал)  помесячно экспертом произведен неверно, в нарушении Правил N 306 п.2,  поскольку норматив потребления коммунальной услуги - это среднемесячный  месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления  коммунальных услуг потребителем в МКД, соответственно норматив на  отопление определяется исходя из количества тепловой энергии (Гкал/год),  необходимой для отопления многоквартирных домов в течение отопительного  периода, измеряемого количеством суток в год, а не количеством месяцев  (пункт 19 приложения № 1 к Правилам № 306).  

Соответственно размер самого норматива определяется путем деления  произведения указанного количества тепловой энергии и общей площади всех  жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на количество  календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде (пункт  18 приложения № 1 к Правилам № 306).  

7) Расчет сделан за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г., а в иске  указан период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., эксперт получив материалы дела  не уточнил период расчета.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом  (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Вместе с тем, суд, исследовав заключение эксперта ФИО6 № 03- 05-0006/22 от 22.07.2022, установил, что эксперт сделал правовые выводы по  протоколу урегулирования разногласий к договору № 31271/РТС от 01.01.2014  г., что недопустимо.  

Поскольку судом путем опроса эксперта в судебных заседаниях, изучения  заключения эксперта и дополнения к заключению эксперта было установлено,  что экспертом неправильно определена дата начала и окончания отопительного  периода, а также дана правовая оценка протокола урегулирования разногласий  к договору № 31271/РТС от 01.01.2014 г. между ООО «БашРТС» и ООО  «Управдом» как ничтожного, что недопустимо, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что в данном случае имеются сомнения в обоснованности  заключения эксперта и необходимо проведение повторной экспертизы для  определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в  жилых помещениях на объектах ООО «УправМКД» г. Салават в спорный  отопительный период и объема тепловой энергии отпущенной на объекты ООО  «УправМКД» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. с учетом требований  действующих в указанный период правовых норм.  

На основании вышеизложенного экспертное заключение № 03-05-0006/22  от 22.07.2022 было исключено из числа доказательств, поскольку экспертное  исследование проведено экспертом с рядом существенных нарушений.  

Определением суда от 16.10.2023 назначен по делу NА07-30710/2020  повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «КАНТОС» ФИО4 (614113, 

<

...>).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Определить норматив потребления коммунальной услуги по  отоплению в жилых помещениях на объектах ООО "Управдом" г.Салават по  адресам: г.Салават, бул.Космонавтов, д.43; 

<

...>;  

<

...>, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. с учетом  требований действующих в указанный период правовых норм жилищного  законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных  Правилами № 307,306,354.  

2) Определить какое количество тепловой энергии на отопление  отпущено на объекты ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г.Салават,  бул.Космонавтов, д.43; 

<

...>; 

<

...>, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.(помесячно) с учетом  требований действующих в указанный период правовых норм жилищного  законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных  Правилами № 307,306,354.  

13.11.2023 поступило заключение эксперта № 60Э/10-2023 от 08.11.2023. 

По вопросу первому эксперт указал, что в соответствии с поставленным  судом вопросом по делу № А07-30710/2020 эксперт определил: норматив  потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на  объектах ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г. Салават, бул. Космонавтов,  д.43; 

<

...>; 

<

...>, за период с  01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. с учетом требований действующих в указанный  период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе  специальных норм, предусмотренных Правилами № 307,306,354.  

Эксперт применил расчетный метод в соответствии с разделом VI Правил   № 306 и разделом II приложения к Правилам № 306. Расчет произведен в  отопительные периоды с января 2017г. по май 2017г., с сентября 2017г. по  декабрь 2017г., с января 2018г. по май 2018г., с октября 2018г. по декабрь  2018г., с января 2019г. по май 2019г., с сентября 2019г. по декабрь 2019г.  (включительно).  

В период с июня 2017г. по август 2017г., с июня 2018г. по сентябрь  2018г., с июня 2019 г. по август 2019г. (включительно) норматив на отопление  не применяется.  

В соответствии с поставленным судом вопросом по делу № А0730710/2020 эксперт определил: какое количество тепловой энергии на  отопление отпущено на объекты ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г.  Салават, бул. Космонавтов, д.43; 

<

...>; 

<

...>, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.(помесячно) с учетом  требований действующих в указанный период правовых норм жилищного  законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных  Правилами № 307,306,354.  

Эксперт применил расчетный метод в соответствии с разделом VI Правил   № 306 и разделом II приложения к Правилам № 306. Расчет произведен в  отопительный период с января 2017г. по май 2017г., с сентября 2017г. по  декабрь 2017г., с января 2018г. по май 2018г., с октября 2018г. по декабрь  2018г., с января 2019г. по май 2019г., с сентября 2019г. по декабрь 2019г.  (включительно).  

В период с июня 2017г. по август 2017г., с июня 2018г. по сентябрь  2018г., с июня 2019г. по август 2019г. (включительно) тепловая энергия не  использовалась для нужд отопления.  

1) Вопрос: Запрашивались ли экспертом у ООО «УправМКД» помимо  проектной документации на МКД, иная техническая документация, которая  содержит сведения о тепловых нагрузках на отопление рассматриваемых МКД.  

Ответ: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.03.2022г. по настоящему делу была запрошена информация о часовой  тепловой нагрузке на отопление многоквартирного дома или жилого дома  (ккал/час) для каждого дома, обследуемого в рамках настоящего дела.  Информацию необходимо было подтвердить копиями проектной документации  домов или копиями паспортов домов. Стороны предоставили информацию по  требованию суда. В материалах дела имеются паспорта БТИ, договор  теплоснабжения с договорными нагрузками. В связи с тем, что сложившаяся  судебная практика на данный момент не позволяет использовать договорный  нагрузки для разрешения споров между РСО и УК по определению количества  тепловой энергии на отопление, эксперт применил нормы законов в  соответствии с Правилами № 307,306,354. У эксперта не было оснований  делать повторный запрос той же самой информации, которую уже запрашивал  суд своим определением от 31.03.2022г.  

2) Вопрос: Запрашивались ли экспертом проектная или техническая  документация, содержащая сведения о тепловых нагрузках рассматриваемых  МКД у иных организаций, помимо ООО «УправМКД» (заинтересованной  стороны по рассматриваемому делу), например организации-застройщика,  организации-проектировщика, государственных / муниципальных надзорных  органов, осуществляющих согласование проектов и выдающих разрешение на  строительство.  

Ответ: Перечисленные организации не являются участниками процесса  по настоящему делу. В материалах дела они указаны. Эксперт не может  выходить за рамки материалов дела и делать внесудебные запросы.  

3) Вопрос: Учитывал ли эксперт при проведении расчета, что МКД по  адресу ул. Калинина, д. 96 и ул. ФИО8, д.15б имеют нестандартные размеры  (значительно меньше стандартных как по площади, так и по строительному  объему), например в 4-этажном доме по адресу ФИО8, д.15 корп. Б  расположены всего 8 квартир, соответственно значения часовых нагрузок,  полученные расчётным путем по формуле 20 Правил № 306, заведомо ниже  фактических проектных тепловых нагрузок (по результатам контр расчёта в  2,2-2,3 раза). Значения нормируемого удельного расхода тепловой энергии на  отопление МКД (таблица 4 стр.11 экспертизы, таблица 4 Приложения 1 ПП РФ  

 № 306) применяемые для расчета часовой тепловой нагрузки по формуле 20  Правил № 306, определены исходя из среднестатистических показателей по  строительным объемам многоквартирных домов и уменьшаются с повышением  этажности дома.  

Ответ: В Правилах № 306 имеется исчерпывающая информация  относительно нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление  многоквартирных домов, в зависимости от года постройки, этажности и  расчетной температуры наружного воздуха. Эксперт не может применять иную  методику расчета и иные коэффициенты, кроме указанных в нормативно  правовых актах. Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан по  делу № А07-12756/2017 в споре между теми же сторонами по количеству  отпущенной тепловой энергии на отопление за 2014 год, было вынесено  решение на основании той же методики и тех же коэффициентов, которые  применил эксперт в своем заключении по настоящему делу. Соответственно у  эксперта не было оснований применять какие-либо другие коэффициенты для  своего расчета. При отсутствии исходных данных о проектных тепловых  нагрузках эксперт не может произвести расчет и сравнить результаты с  нормативными тепловыми нагрузками.  

4) Вопрос: Считает ли эксперт обоснованным ходатайство ООО  «УправМКД» о том, что «не представляется возможным предоставить  информацию о часовой тепловой нагрузке на отопление многоквартирного  дома или жилого дома (ккал/час)…»  

Ответ: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.03.2022г. была запрошена вся необходимая информация для проведения  экспертизы. Эксперт не может давать оценку действия сторон по настоящему  делу. Эксперт оценивает только ту информацию, которая представлена в  материалах дела и не может выяснять причины ее отсутствия.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Заключение эксперта № 60Э/10-2023 от 08.11.2023, составленное  экспертом общества с ограниченной ответственностью «КАНТОС» ФИО4 соответствует заданию на оценку, изложенные в  экспертном заключении данные объективно и достоверно, не принимать  указанное заключение у суда нет оснований.  

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными  познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления  оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение экспертизы № 60Э/10-2023 от 08.11.2023 выполнено полно,  поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по  настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.  

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта,  согласно которому просил взыскать сумму неосновательного обогащения в  размере 3 0071 28,12 руб.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  заявленном истцом размере (статья 1102 ГК РФ).  

Доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой  инстанции, которые позволили бы иначе оценить установленные в ходе  рассмотрения настоящего спора обстоятельства, ответчиком в материалы дела  не представлено (статья 65 АПК РФ).  

По существу доводы апеллянта сводятся лишь к простому отрицанию  выводов экспертного заключения без представления каких-либо документов, в  которых была бы зафиксирована проектная тепловая нагрузка в отношении  спорных многоквартирных домах, что свидетельствовало бы в таком случае о  необоснованности применения экспертом расчетного способа определения  часовой тепловой нагрузки.  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и  всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества «БашРТС» – без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по  делу № А07-30710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  тепловые сети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: У.Ю.Лучихина 

Н.Е.Напольская