АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1651/19 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А60-62719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего В.В. Плетневой, 

судей С.А. Сушковой, С.Н. Соловцова, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-62719/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Усовой Н.И. – Оконечникова В.А. (доверенность от 30.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – общество «Санвут») – Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 03.04.2019).

Усова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Санвут» об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов за период с момента создания общества по 31.03.2017 согласно перечню (с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Усова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу (06.07.2017) по день его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (судья Лесковец О.В.) заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый полный месяц неисполнения решения от 24.04.2017, начиная с 08.11.2018 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 100 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усовой Н.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усова Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт уклонения общества «Санвут» от исполнения судебного акта, отправления с идентификаторами 6200261321443, 62002613214423, 62002613214447 (посылки), полученные Усовой Н.И., содержат незаверенные и неподписанные копии документов, часть документов содержит недостатки в виде удаленной информации; до исполнения решения ответчиком судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства; общество «Санвут» регулярно уклонялось от получения почтовой корреспонденции, направленной ему судебным приставом-исполнителем. Усова Н.И. обращает внимание суда округа на недобросовестное поведение общества «Санвут», выражающееся в направлении почтовых отправлений в адрес Усовой Н.И., не соответствующих описи вложения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что установленный арбитражным судом размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда не отвечает принципам справедливости, соразмерности, является для ответчика более выгодным, чем исполнение судебного акта.

Общество «САНВУТ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Усова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Санвут» об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов за период с момента создания общества по 31.03.2017 согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Санвут» к Усовой Н.И. о признании права собственности на долю в размере 33,33% уставного капитала общества «Санвут».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, Усова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу (06.07.2017) и до дня его фактического исполнения. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При рассмотрении спора судами установлено, что решение ответчиком в полном объеме не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не завершено, при этом обществом «Санвут» судебный акт исполняется, согласно представленным в материалы дела накладным с описями вложений в почтовые отправления большая часть истребуемых истцом документов к настоящему моменту ответчиком передана, те замечания к документам, которые возникают у Усовой Н.И., обществом устраняются, то есть должник не уклоняется от исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы спора доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела точного перечня документов, которые не переданы ответчиком Усовой Н.И., установив, что из представленного в материалы письма Управления ФССП по Свердловской области от 27.10.2018 следует, что с 27.10.2018 по 16.01.2019 между отделениями службы судебных приставов-исполнителей осуществлялась пересылка исполнительного производства по настоящему делу; учитывая отсутствие сведений об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, добровольное частичное исполнение судебного акта, а также то, что определение истцом размера неустойки в виде 1 000 руб., начисляемой ежедневно, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; от истца пояснений относительно того, чем обусловлена сумма заявленной ко взысканию неустойки и как определялся ее размер не последовало; исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в полном объеме, но не более 100 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно уклонения общества «Санвут» от исполнения судебного акта судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. 

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный арбитражным судом размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда не отвечает принципам справедливости, соразмерности, является для ответчика более выгодным, чем исполнение судебного акта, судом округа также отклоняется. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что Усова Н.И. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об увеличении размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-62719/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

								С.Н. Соловцов