ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А41-110261/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компьютел систем менеджмент» - ФИО1 по доверенности от 30.05.2022,

от коллегии адвокатов «Инконсалт» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2022. ФИО3 (паспорт, лично),

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2021 № 1125,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов «Инконсалт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

о признании недействительными сделками соглашения от 18.11.2019 № 59-20 и перечисления денежных средств в общем размере 5 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компьютел систем менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО «Компьютел Систем Менеджмент» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридической помощи № 59-20 от 18.11.2019, заключенного между ООО «Компьютел Систем Менеджмент» и адвокатом Коллегии Адвокатов города  Москвы «ИнКонсАлт» ФИО3, перечисления ООО «Компьютел Систем Менеджмент» в пользу Коллегии Адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» денежных средств от 25.03.2020 в размере 500 000 руб., от 25.03.2020 в размере  3 000 000 руб., от 26.05.2020 в размере 500 000 руб., от 28.07.2020 в размере               500 000 руб., от 31.07.2020 в размере 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Коллегии Адвокатов города  Москвы «ИнКонсАлт» в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компьютел Систем Менеджмент» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 было отменено, признаны недействительными сделками соглашение об оказании юридической помощи № 59-20 от 18.11.2019, заключенного между ООО «Компьютел Систем Менеджмент» и адвокатом Коллегии Адвокатов города  Москвы «ИнКонсАлт» ФИО3, перечисления ООО «Компьютел Систем Менеджмент» в пользу Коллегии Адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт» денежных средств от 25.03.2020 в размере 500 000 руб., от 25.03.2020 в размере 3 000 000 руб., от 26.05.2020 в размере 500 000 руб., от 28.07.2020 в размере 500 000 руб., от 31.07.2020 в размере 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коллегии Адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт» в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» 5 000 000 руб., с Коллегии Адвокатов города  Москвы «ИнКонсАлт» в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» было также взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Коллегия Адвокатов города  Москвы «ИнКонсАлт»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определениее суда первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии, таким образом,  Коллегия адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» не являясь исполнителем по соглашению не являлась выгодоприобретателем по сделке, а равно и получателем денежных средств. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства аффлированности сторон, принимая во внимание, что оспариваемый заявителем договор был заключен 18.11.2019, т.е. спустя пять лет после того, как ФИО3 перестал быть в 2014 году участником Юридической компании «Инконсалт», данные личных контактов (2021 года) также не соотносятся со временем совершения сделки (ноябрь 2019 года), а как следствие не являются относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ), тот факт, что исковое заявление было подписано и направлено в суд сотрудником ООО «КСМ» - ФИО6, осуществлявшей трудовую деятельность в юридическом департаменте, является обычной практикой и проистекает из трудовых обязанностей сотрудника, никакой причинно-следственной связи между тем, что исковое заявление подписано ФИО6 и аффилированностью ФИО3, не имеется. Также ответчик обращает внимание, что в материалы дела представлен отчет, оформленный в письменном виде, с приложениями в виде претензии и проекта иска, который содержит в себе описательную часть, где обосновывается правовая позиция с учетом анализа контрактной документации и переписки сторон, отчет был принят по акту приема-передачи, работы оплачены, а проекты правовых документов, в т.ч. исковое заявление были использованы при проведении претензионной работы и при подаче иска в суд, принятие результата работ, подписание актов и оплаты за выполненные работы производились под контролем временного управляющего, в силу положений статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и АО «БМ-Банк поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 18.11.2019 между должником и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт» ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, впоследствии с расчетного счета должника в пользу Коллегии адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт» были перечислены денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. (от 25.03.2020 в размере 500 000 руб., от 25.03.2020 в размере 3 000 000 руб., от 26.05.2020 в размере 500 000 руб., от 28.07.2020 в размере 500 000 руб., от 31.07.2020 в размере 500 000 руб.).

В обоснование заявления о признании соглашения и перечислений недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые платежи были совершены после принятия к производству заявления о банкротстве должника, адрес регистрации Коллегии адвокатов города  Москвы «ИнКонсАлт» является адресом массовой регистрации, ссылался на аффилированность ответчиков по отношению к должнику, на наличие оснований для признания сделок недействительными  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения об оказании юридической помощи № 59-20 от 18.11.2019, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и обладал признаками несостоятельности.

При этом, об указанном обстоятельстве не могло не быть известно ответчику, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должник входит в группу компаний РедСис, участником должника является компания ООО «Телигент», участником которого является Компания New Frontier Innovation Gmbh, также владеющая ООО «ЭрЭс Софт», управляющей компанией ООО «ЭрЭс Софт» являлось ООО Юридическая компания «Инконсалт», учредителем которой является ФИО3, кроме того, ФИО7 в 2019 году являлась генеральным директором должника и компании ООО «Форвард-авто», участником которой является учредитель и бенефициар головной компании группы компаний РедСис - ООО «РедСис». 

Более того, суд указал, что фактическая аффилированность сторон подтверждается через ФИО6, являющуюся представителем аффилированных с должником лиц, так, ответчиками в материалы настоящего обособленного спора представлены определения Арбитражного суда города  Москвы от 24.09.2020 и 20.10.2020 по делу № А40-77546/20 по иску должника к Пенсионному фонду РФ и исковое заявление должника, подписантом которого являлась ФИО6, она же представляла интересы должника в судебных заседаниях от 24.09.2020 и 20.10.2020, ФИО6 при этом являлась представителем ООО «Ритэйл Лаб» и ООО «Таг Ко» по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника с указанными компаниями, в постановлении апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу о банкротстве суд установил аффилированность должника и ООО «Ритэйл Лаб», которое представляла ФИО6, также она представляла интересы группы компаний РедСис по делам №№ А40-108133/2020, А40-113013/19,                           А40-83240/2019, А40-218566/18, А40-264128/18, А40-163292/18, А40- 175675/18, А40- 195239/18, А40-267254/18, А40-172829/18, А40-179512/18, А40- 241671/18, А40-153017/18, А40- 215860/17.

По мнению апелляционного суда, в материалы дела также не представлены доказательства встречного исполнения по спорным платежам.

Так, судом апелляционной инстанции на основании  буквального толкования условий соглашения сделан вывод о том, что в п. 1.2. соглашения указано на то, что этап 1 оказания услуг представляет собой анализ контрактной документации и переписки сторон, правовая оценка правоотношений сторон по контракту, формирование правовой позиции и составление плана защиты интересов доверителя, а пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что после завершения оказания услуг по этапу 1 ФИО3 обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить должнику акт приемки - передачи оказанных услуг, отчет и счет на оплату, при этом должник производит рассмотрение отчета, приемку оказанных услуг и подписание акта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов. В случае наличия замечаний к оказанным услугам, должник в тот же срок обязан предоставить ФИО3 мотивированный отказ от подписания актов с перечнем выявленных недостатков.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены отчеты об оказанных услугах, ответчиками не представлены доказательства оказания услуг по этапу 1, не представлен план защиты интересов доверителя (должника), который указан в п. 1.2 соглашения, не представлено доказательств анализа контрактной документации и переписки сторон, правовой оценки правоотношений сторон по контракту, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства направления проектов претензий в адрес должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника (после введения процедуры наблюдения) в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, суд признал их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, взыскал с Коллегии Адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт» в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент»               5 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере                9 000 руб. за подачу заявления о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд округа признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора (о наличии/отсутствии оснований для признания сделок недействительными) были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и не опровергают правильности принятого по спору судебного акта.

Между тем, принимая обжалуемое постановление в части применения последствий недействительности сделок и взыскания денежных средств с Коллегии адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт», а также судебных расходов, судом не было учтено следующее.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание юридической помощи по соглашению от 18.11.2019, заключенному между должником и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт» ФИО3

Коллегия адвокатов в кассационной жалобе обоснованно указывает, что само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии.

 При этом, коллегия адвокатов в силу норм Закона № 63-ФЗ является лишь налоговым агентом, полученные от общества денежные средства за вычетом налога перечисляются адвокату.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304 и от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19). 

Таким образом, суд округа полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделок, в рассматриваемом случае суду надлежало взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» денежные средства в размере 5 000 000 руб. как со стороны оспоренной сделки, а не с Коллегии адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения последствий действительности сделок и распределения судебных расходов, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» денежные средства в размере 5 000 000 руб., взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении требований к Коллегии Адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт» отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А41-110261/2019 отменить в части применения последствий действительности сделок и распределения судебных расходов.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Коллегии Адвокатов города Москвы «ИнКонсАлт» отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А41-110261/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                           Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий

 

                                                                                              Е.Н. Короткова