АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-811/2022

г.Тверь

01 июля 2022 года

 

(резолютивная часть  решения  от 23 июня  2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  представителя истца -  ФИО2 по доверенности,

       рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  

Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава", Тверская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Товариществу собственников жилья "Первомайская -18", Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

имущественный спор, с учетом уточнения иска от 24.03.2022,

                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района "Кава Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района "Кава", Тверская область,  (далее -истец) обратилось в  Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к   Товариществу собственников жилья "Первомайская -18", Тверская область  (далее -ответчик)  о взыскании:

- задолженности в размере 636 243,46 руб. за тепловую энергию, потребленную  в период марта  по октябрь 2020 года,

- пени в размере 104 199,11 руб., начисленные за период с 16.04.2020 по 13.01.2022,

- пени, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты,

- расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 марта  2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства,  назначил  предварительное судебное заседание, суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за поставленную тепловую энергию, поставленной за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года включительно, начисленные в порядке п. 6.5. Договора № 71 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде с 16.04.2020 года по 13.01.2022 года включительно в сумме 104 199,11 рублей. 

           Судебное заседание  проводится в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика.

          Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения иска, принятого судом 24.03.2022 года.

          Из материалов  дела  следует, что    МУП Лихославльского района «КАВА» в соответствии с постановлением от 31 января 2020 года № 27 Администрации Лихославльского района являлось единой теплоснабжающей организацией в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 «Светотехника».

  Постановлением Администрации Лихославльского района от 25.05.2018 года № 232 МУП Лихославльского района «КАВА» определено как гарантирующий поставщик для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль, муниципального образования Кавское сельское поселение Лихославльского района.

        Между МУП ЛИХОСЛАВЛЬСКОГО РАЙОНА «КАВА» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Первомайская-18"  (Потребитель) 01.02.2020 года был заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде № 71. 

         В соответствии с предметом договора Ресурсоснабжающая организация - МУП ЛИХОСЛАВЛЬСКОГО РАЙОНА «КАВА» осуществляло поставку тепловой энергии на объект жилого фонда, находящиеся в управлении Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

         В соответствии с пунктом 6.4. Договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов Ресурсоснабжаюшей организации. Однако, Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 636 243,46 руб. за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года включительно.

         Основная сумма задолженности  в размере 636 243,46 руб. ответчиком погашена, в  связи с чем истец уточнил заявленные требования, что принято определением суда от 24.03.2022 года.

         Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты тепловой энергии "Энергоснабжающая организация" вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         За период  с 16.04.2020 года по 13.01.2022 года размер пени за потребленную тепловую энергию составил 104 199,11 руб.

         В претензионном порядке спор урегулировать не  удалось, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг  по  договорам в заявленный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. В процессе рассмотрения  дела основной  долг ответчиком погашен, в связи с чем рассмотрению  подлежат требования  о взыскании неустойки по договорам (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Материалами дела подтверждается  и ответчиком не оспаривается  ненадлежащее исполнение обязательства  по оплате полученных услуг по договорам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлены  возражения  по расчету  неустойки,  представлен контррасчет.  Указанные возражения судом отклоняются, позиция истца признается  обоснованной.

         Так, истец указывает, что на основании требований пункта 18 Правил №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация, утратившая статус ЕТО по основаниям, предусмотренным пунктом 13 указанных Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

  ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений Администрации Лихославльского района Тверской области №434 от 31.12.2019 «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» статуса единой теплоснабжающей организации» и №27 от 31.01.2020 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» недействительными. Одновременно общество представило в суд ходатайство от 05.03.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3251/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие постановлений Администрации Лихославльского района Тверской области №434 от 31.12.2019 «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» статуса единой теплоснабжающей организации» и №27 от 31.01.2020 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-3251/2020.

10 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 28.01.2021 года) Арбитражным судом Тверской области было принято решение по делу № А66-3251/2020 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» требований о признании постановлений Администрации Лихославльского района Тверской области №434 от  31.12.2019 «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» статуса единой теплоснабжающей организации» и №27 от 31.01.2020 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» недействительными (данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 года). Принятые определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3251/2020 от 10.03.2020 обеспечительные меры - отменены 10 февраля 2021 года определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3251/2021, а также постановлением Арбитражного суда северно-западного округа от 07 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А66-3251/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» - без удовлетворения.

МУП Лихославльского района «КАВА» в соответствии с постановлением от 31 января 2020 года № 27 Администрации Лихославльского района являлось единой теплоснабжающей организацией в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 «Светотехника».

        Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров,  признан верным.

        Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

        Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021г. (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2021г.) по делу №А66- 8620/2020 Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

         В представленных  пояснениях  по доводам отзыва истец указывает, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, а также несет ответственность за приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, исходя из вышеизложенного уменьшение пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии ТСЖ "Первомайская-18" приведет к неудовлетворению требований кредиторов.

         Ходатайство  ответчика о применении ст.333 ГК РФ  судом отклонено в  связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

        Требования  истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения иска). 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика и взыскивается  в доход федерального бюджета в размере 4 126,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Первомайская -18", Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава", Тверская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

       - пени, начисленные за период с 16.04.2020 года по 13.01.2022 года в размере  104 199,11 руб.

       Взыскать с Товарищества собственников жилья "Первомайская -18", Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в  размере 4126,00 руб.

        Исполнительные листы по делу подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                           С.В. Сердюк