/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4121/2017

29 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года по делу № А10-4121/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В. Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН: 1020300962780 ИНН: 0323027345, далее – ПАО «Бурятзолото») о взыскании 20 019 605 рублей 56 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 1 288 954 рублей 60 копеек – пени; к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН: 1080326009510, ИНН: 0326478650, далее – ООО «Нетрон») о взыскании 23 808 382 рублей 38 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, 3 255 338 рублей 44 копеек – пени за период с 24.06.2017 по 15.02.2018, с последующим начислением с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН: 1070326004253, ИНН: 0326045141, далее – ООО «Энком») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года в размере 16 285 993 рублей 95 копеек, 2 301 962 рублей 61 копейки – пени за период с 16.06.2017 по 15.02.2018, с последующим начислением с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года принят отказ от иска к ПАО «Бурятзолото» производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Бурятзолото», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», временный управляющий ООО «Энком» Булдынов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 27 618 859 рублей 37 копеек, в том числе 23 808 382 рублей 38 копеек – долг за услуги по передаче электрического энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 3 797 436 рублей 99 копеек – пени за период с 24.06.2017 по 05.04.2018 с последующим начислением с 06.04.2018 по день фактической оплаты, 13 040 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в иске к ООО «Энком» отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 16 285 993 руб. 95 коп. – долг за услуги по передаче электрического энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 2 597 616 руб. 03 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 05.04.2018 с последующим начислением с 06.04.2018 по день фактической оплаты, 11 331,20 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

ООО «Нетрон», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о  злоупотреблении правом сторонами договора аренды и  о противоправной цели договора аренды, указал на то, что в передаче электросетевого оборудования в субаренду имелся экономический смысл.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, не устанавливая размер неосновательного обогащения, необоснованно вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет иска и применил при расчете тариф, установленный для иной сетевой организации. 

ПАО «МРСК Сибири» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанно усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации к двум сетевым организациям (арендатору и субарендатору одних и тех же объектов электросетевого хозяйства) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2017 года по точкам поставки ПАО «Бурятзолото».

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» в спорном периоде являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Республике Бурятия.

Электросетевое оборудование по спорным точкам поставки (ПС «Самарта», ПС «Таксимо») принадлежит на праве собственности ПАО «Бурятзолото», которое самостоятельно  урегулировало отношения с сетевыми организациями.

Спорные объекты электросетевого хозяйства до 28.12.2016 были переданы в аренду ООО «Энком», которому ПАО «Бурятзолото» производило оплату по котловому тарифу, а арендатор в дальнейшем рассчитывался с ПАО «МРСК Сибири» по установленным индивидуальным тарифам.

По договорам № 45-А и № 42-А от 28.12.2016 объекты электросетевого хозяйства были переданы ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон», которое в тот же день заключило с ООО «Энком» договор субаренды данного имущества.

Фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон», оно же получило от ПАО «Бурятзолото» денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии,  однако полученные средства вышестоящей сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири») не перераспределило.  Объем оказанных истцом услуг в мае 2017 года подтверждается интегральными актами учёта перетоков электрической энергии, возражений относительно объема оказанных услуг за спорный период ответчиками не заявлено.

Удовлетворяя иск к ООО «Нетрон», арбитражные суды исходили из доказанности технологического присоединения сетей ООО «Нетрон» к сетям истца, наличия у истца и ООО «Нетрон» статуса смежной сетевой организации, доказанности истцом объема оказанных услуг в спорный период. 

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении и определении его размера по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком» (установленного с учётом спорных точек поставки).

Постановление апелляционного суда принято со ссылкой на статьи 10, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 6, 24(1), 25, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления, выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты.

Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об аффилированности ООО «Нетрон» и ООО «Энком», об искусственных манипуляциях данными лицами с электросетевым оборудованием в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу, о наличии в связи с этим у ООО «Нетрон» обязанности передать необоснованно приобретенное ПАО «МРСК Сибири», и необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части расчета суммы задолженности, апелляционный суд правильно указал на то, что ПАО «МРСК Сибири» вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по спорным точкам поставки, и обоснованно рассчитал сумму неосновательного обогащения по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком», пересчитав пени и распределив расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о необоснованном изменении апелляционным судом предмета иска  отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А10-4121/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская 

Л.М. Соколова