564/2023-13974(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10835/2018

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании (веб-конференция):  

представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2021,  

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 07.02.2023,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», финансового  управляющего ФИО5 ФИО6  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу   № А82-10835/2018  

по заявлению ФИО7 о принятии обеспечительных  мер  

в рамках рассмотрения заявления ФИО7 о  признании недействительными торгов по продаже имущества Шахазизяна Coca  Левоновича, проведенных финансовым управляющим ФИО6 (сообщение в ЕФРСБ № 10228201 от 01.12.2022),  

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020  ФИО5 (далее также должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных  финансовым управляющим ФИО6 (сообщение в ЕФРСБ №  10228201 от 01.12.2022), в отношении земельного участка площадью 350 кв.м с  кадастровым № 76:23:061102:93, расположенного по адресу: Ярославская  область, г. Ярославль, Фрунзенский район, 2-й Ямской проезд (напротив д.5);  двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль,  

ул.Подбутырская, д.3 кв.8, с кадастровым номером  76:23:040515:559; земельного участка площадью 609 кв.м с кад. №  76:23:040413:44, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также ФИО7 подано заявление о принятии обеспечительных мер  в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО6  проводить торги, в том числе определять участников и допускать их к участию в  торгах, подводить их итоги (определять победителя) и заключать договор, а  также в виде запрета регистрирующим органам Росреестра проводить  регистрационные действия в отношении следующего имущества, являющегося  предметом спора, а именно: земельного участка площадью 350 кв.м с  кадастровым № 76:23:061102:93, расположенного по адресу: Ярославская  область, г. Ярославль, Фрунзенский район, 2-й Ямской проезд (напротив д.5);  двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:040515:559; земельного  участка площадью 609 кв.м. с кад. № 76:23:040413:44, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023  заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено:  

- запрещено финансовому управляющему ФИО6  проводить торги, в том числе определять участников и допускать их к участию в  торгах, подводить их итоги (определять победителя) и заключать договор, в  отношении следующего имущества: земельный участок площадью 350 кв.м с  кадастровым № 76:23:061102:93, расположенный по адресу: Ярославская  область, г. Ярославль, Фрунзенский район, 2-й Ямской проезд (напротив д. 5),  кадастровая стоимость 477 732,50 руб.; двухкомнатная квартира, расположенная  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  76:23:040515:559, кадастровая стоимость 3177 547,00 руб.; земельный участок  площадью 609 кв.м с кадастровым номером 76:23:040413:44, расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровая  стоимость 853 830,18 руб. до рассмотрения заявления ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже имущества  Шахазизяна Coca Левоновича, проведенных финансовым управляющим  ФИО6 (сообщение в ЕФРСБ № 10228201 от 01.12.2022) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5 № А82-10835/2018;  

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его  территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в  отношении в отношении следующего имущества: земельный участок площадью  350 кв.м с кадастровым № 76:23:061102:93, расположенный по адресу:  Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, 2-й Ямской проезд  (напротив д. 5), кадастровая стоимость 477 732,50 руб.; двухкомнатная квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 76:23:040515:559, кадастровая стоимость 3177 547,00  руб.; земельный участок площадью 609 кв.м с кадастровым номером  76:23:040413:44, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 853 830,18 руб. до  

рассмотрения заявления ФИО7 о признании  недействительными торгов по продаже имущества Шахазизяна Coca  Левоновича, проведенных финансовым управляющим ФИО6 (сообщение в ЕФРСБ № 10228201 от 01.12.2022) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО5 № А82-10835/2018.  

Финансовый управляющий должником, ОАО «РЖД» с принятым  определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда  первой инстанции, отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных  требований.  

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе указывает,  что заявление ФИО7 документально не подтверждено и основано на  предположениях. ФИО7 не обосновала причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не  представила доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновала  насколько истребуемая ею конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции  правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает, что определение суда  является незаконным и необоснованным, а требования заявителя в лице бывшей  супруги ФИО5, проживающей в незарегистрированном доме  совместно с должником, не подлежащими удовлетворению. Реализация  объектов, включенных в конкурсную массу, в том числе выборочная, затруднена  по причине не исполнения должником судебного акта о передаче документации  и имущества, что свидетельствует о создании препятствий должником  ФИО5 рассмотрения дела о банкротстве, реализации его имущества  и удовлетворения требований кредиторов. ОАО «РЖД» полагает о  недостоверности информации, указанной ФИО7 о незнании ею об  объявлении торгов. Факт законности выставления на торги земельного участка с  кад. № 76:23:040413:44 по адресу: 

<

...> установлен судебными актами судами первой и апелляционной  инстанций. В отношении двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, документов о том, что квартира  относится к совместно нажитому с бывшей супругой ФИО7  имуществу, ни в Арбитражный суд Ярославской области, ни финансовому  управляющему ФИО5 не представил. ФИО7 в соответствии с  действующим законодательством вправе обратиться к финансовому  управляющему о выделении средств из конкурсной массы по алиментным  обязательствам за счет реализации имущества должника. Также ОАО «РЖД»  считает, что наложение обеспечительных мер приводит к затягиванию  процедуры реализации имущества должника и проведению расчетов с  кредиторами.  

В дополнении к апелляционной жалобы отмечает, что суд первой  

инстанции необоснованно оценил доводы ФИО7 По мнению  ОАО «РЖД» считает, что цель ФИО7 – ввести суд и стороны в  заблуждение и затянуть процесс реализации имущества должника. Указывает,  что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством и  утвержденным судом порядком продажи имущества. ФИО7. Не  представила суду ни решений о разделе совместно нажитого в браке с  ФИО5 имущества, ни подтверждения в принятии к рассмотрению в  суде общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества, ни  доказательств регистрации в 2-х комнатной квартире по адресу: 

<

...>, не обосновало причины обращения в суд с  соответствующим заявлением, оснований для принятия обеспечительных мер не  имелось и не имеется.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  29.03.2023 до 08 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.  

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителей  ОАО «РЖД» и ФИО3, которые озвучили свои позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Финансовый управляющий ФИО6 ходатайствует о рассмотрении  апелляционной жалобы без ее участия.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, заслушав представителей ОАО «РЖД» и ФИО3, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что  при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника; для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер ФИО7 указала на возможность затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения обособленного спора, в случае непринятия мер, а также (в случае  не приятия мер) на возможное предъявление покупателем по результатам торгов  требований, влекущих убытки для конкурсной массы должника.  

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные  

меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны  ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в  будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  ФИО7 о признании торгов недействительными, направлено на  недопущение причинения значительного ущерба бывшей супруге должника и  его несовершеннолетним детям, отвечает принципу сохранения существующего  состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные  правоотношения лицами.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий у финансового управляющего и кредиторов должника в связи с  принятием обеспечительных мер, не представлены.  

Также апелляционный суд по части доводов ОАО «РЖД» отмечает, что в  рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о  наличии или отсутствии оснований для признания торгов недействительными,  поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении  заявления ФИО7 по существу.  

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо спора и не  могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по  делу № А82-10835/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «РЖД», финансового управляющего  ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в пЭолрекятдрокнен, аяп проеддпиуссьм доейтсртевнитнеольмн а.статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуальноДгоан ныкео ЭдПек:сУад остРовоерсясюищйийс цкенотйр  КазФначеедйсетвроа Рцосисиии, при условии, что оно  

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО8 27.02.2023 5:56:00 

 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна  

 Е.Н. Хорошева  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна