ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12511/2024

Дело № А41-84203/21

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сил-Тулс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-84203/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сил-Тулс»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Сил-Тулс» ФИО1, лично, предъявлен паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 в отношении ООО «Сил-Тулс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 ООО «СилТулс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просил:

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства  от 23.09.2019 №2, заключенный между ООО «Сил-Тулс» и ФИО3; 

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сил-Тулс» автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN294C241BBKR088077; 

3. в случае невозможности возврата автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN294C241BBKR088077 в натуре, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сил-Тулс» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «Сил-Тулс» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-84203/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сил-Тулс» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил для приобщения к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из заявления, согласно ответу от 14.04.2022 №3/227708877325 из УВМД России по г.о. Красногорск 04.10.2019 в РЭО ГИБДД УВМД России по г.о. Красногорск перерегистрирован в связи с изменением собственника автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN 294C241BBKR088077. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019 №2 ООО «Сил-Тулс» передало в собственность ФИО3 автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN-294C241BBKR088077. Стоимость автомобиля составила 268 000 руб. 

Ссылаясь на заниженную стоимость отчуждаемого имущества, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи (23.09.2019) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.11.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения сделки у должника имелись финансовые обязательства перед кредиторами, а именно: 

1. задолженность перед ПАО «Сбербанк России», которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником кредитного договора от 12.11.2018 № 9040VJK7VAGQ1Q0RI1UZ2I. Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу №А41-84203/21 на сумму 23 678 706 руб. 32 коп.;

2. задолженность перед ООО «КАСКАД», которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником договора от 01.06.2016 № ЗС-211/1. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-102914/21, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу №А41-84203/21 на сумму 1 398 148 руб. 51 коп. основного долга, 1 259 015 руб. 29 коп. пени, 36 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 

3. задолженность перед ООО «ТЕХПРОМ», которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником договора купли-продажи от 30.10.2018 № ТП 32/18. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-122436/2021, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу №А41-84203/21 на сумму 1 281 162 руб. 64 коп. 

Таким образом, по мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности ООО «Сил-Тулс».

Иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

В связи с отсутствием аффилированности должника и ответчика не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Как было указано выше, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019 №2 ООО «Сил-Тулс» передало в собственность ФИО3 автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN-294C241BBKR088077. Цена автомобиля составила 268 000 руб.  

Указанные сведения отражены в карточке учета транспортного средства (л.д. 30).

Согласно ответу на запрос от 27.02.2024 №62/6083 УМВД России по г.о. Красногорску сообщило, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий 04.10.2019 на имя  ФИО3, уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля составила 268 000 руб. 

Основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. 

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих произведение оплаты по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной. В случае, если конкурсный управляющий считает, что ответчиком не выполнены свои договорные обязательства, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств в исковом производстве. Неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности.

Ссылки конкурсного управляющего на архив объявлений из сети интернет по продаже автомобилей, согласно которым средняя цена составляет 1 500 000 руб., подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствует отчет независимого оценщика, который учитывал бы индивидуальные характеристики и особенности спорного автомобиля.

Конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

Таким образом, заявитель не представил доказательства того, что цена сделки, установленная сторонами договора, не соответствует рыночным ценам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана неравноценность имущества, равно как и отсутствие встречного исполнения. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 23.09.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления №63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 №305-ЭС18- 22069 по делу №А40-17431/2016). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Таким образом, заявление о признании сделок, совершенных за пределами периода подозрительности, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-84203/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-84203/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина