Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60452/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22, ОГРН:  1027739506233);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАНЕВСКИЙ 38/ПОМ. 03/03, ОГРН:  1117847211206);

о взыскании 690 726, 00 руб., 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2017); ФИО3 (доверенность от 15.01.2016) 

установил:

ООО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РОССТРОЙ" (далее ответчик, Общество) с требованием о взыскании 690 726 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП 15.04.2013. 

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в котором он указывает, что на момент предъявления иска в суд истек срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

15.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству  (далее–ТС) МАЗ, г.р.з. В640СМ47RUS,под управлением  ФИО4, принадлежащий ООО ДЕЛИРИ» (далее страхователь).  ДТП произошло по вине  водителя ФИО5, управлявший автомобилем international к340тн178, застрахованного в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  (Полис ВВВ0578972685/СЛ)

Автомобиль потерпевшего был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-12/43134.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы дело № А40-223261/2016 от 23.05.2017 установлено что ФИО5 управлявший автомобилем international к340тн178 находился в трудовых отношениях с ООО "РОССТРОЙ".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 501 453 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №001150 от 07.05.2014 г. 

31.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере  690 726  руб., оставлена без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд.  

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику.

Суд полагает убедительным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

           При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании

закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

          Страхователь не состоял в договорных отношениях с Обществом. Следовательно, на отношения между страхователем и Обществом распространяются нормы гражданского законодательства об ответственности за деликт.

          В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся

причинителем вреда.

          Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может

быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

          В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

            Выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место

страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе

требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой

давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае

следовало исчислять с 15.04.2013 – даты наступления страхового случая

(повреждения имущества). К аналогочному выводу пришел Арбитражный суд СЗО в постановлении от 12.07.2017 года по делу №А56-55209/2016.

                 Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным

Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от

27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном

страховании имущества граждан».

             Срок для обращения с иском в суд истек 15.04.2016 года, тогда как настоящий

иск предъявлен 11.08.2017 года, с пропуском срока исковой давности. 

           При этом следует отметить, что истец располагал достаточным временем для

своевременной подготовки и подачи искового заявления, поскольку выплатил страховое возмещение 07.05.2014 года.

          Истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          На основании изложенного в иске надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.  Судебные расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.