ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2624/2025

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15107/2025) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 по делу № А21-2624/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании 166 000 руб. убытков, 15 320 руб. 41 коп. процентов, 14 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «Жилфонд» в пользу ГП Калининградской области «Водоканал» взыскано 130 360 руб. убытков, 12 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 19.02.2025, 11 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, считает, что судебный акт принят незаконно и необоснованно, вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции принят отзыв ответчика за пределами установленного срока в пункте 5 определения о принятии искового заявления к производству, суд не обосновал принятие расчета ответчика, который не содержит обоснование его составления.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГП КО «Водоканал» в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.  

Общество «Жилфонд» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом.  

Заместителю начальника ВКУ птг. Янтарный отд. Донское ГП «Водоканал» 11.07.2024 поступило сообщение (телефонный звонок) от старшего по многоквартирному жилому дому об аварийной ситуации на внутридомовых сетях холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

В адрес ГП КО «Водоканал» 12.07.2024 от генерального директора Общества «Жилфонд» Е.В. Шулепко поступило обращение с просьбой оказать помощь в ликвидации аварийной ситуации, ремонте (замене) участка трубопровода холодного водоснабжения в МКД.  

В обращении также указывалось, что управляющая компания согласна возместить материальные затраты ГП КО «Водоканал», понесенные в связи с выполнением работ по устранению аварийной ситуации.  

При обследовании подвального помещения в МКД выявлена утечка холодной воды на внутридомовых сетях холодного водоснабжения, установлено, что потери воды происходили через стальную трубу диаметром 100 мм под грунтом и бетонным полом за второй стеной здания. При проверке установлено отсутствие общедомового прибора учета в МКД.  

Данное обследование подтверждается актом осмотра места повреждения водопроводной сети от 11.07.2024, который подписан сторонами.  

Предприятием 11.07.2024 произведены работы по восстановлению централизованной системы холодного водоснабжения, а именно, аварийно-восстановительные работы на внутридомовых сетях холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД (акт учёта выполненных работ от 12.07.2024); отключение от водопроводной сети (акт выполненных работ по оказанию коммерческих услуг от 12.07.2024); подключение к водопроводной сети (актом выполненных работ по оказанию коммерческих услуг от 12.07.2024).  

Как указал истец, итоговая общая сумма за все работы и услуги (с учетом НДС) составила 166 000 руб.  

Для проведения оплаты за проведенные аварийно-восстановительные работы, за отключение и подключение водопроводной сети на объекте потребления – МКД Предприятие направило Обществу счёт на оплату № 4127 от 24.07.2024.  

Как указывает истец, ответчик оплату в установленный срок не произвел. 

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Ответчик 11.12.2024 направил ответ на претензию, в котором содержалась информация об отказе исполнять требования по погашению образовавшейся задолженности в размере, указанном в счете на оплату , так как не соответствует выполненным объемам работ.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт аварии подтверждается представленным актом обследования водопроводной сети от 11.07.2024  

Акт выполненных работ по оказанию коммерческих услуг подтверждается актами выполненных работ от 12.07.2024, а именно акт на аварийно-восстановительные работы на внутридомовых сетях холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД, акт на отключение от водопроводной сети, акт на  

подключение к водопроводной сети. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает требования истца на сумму 130 360 руб., считал неподлежащими начислению накладные расходы в размере 38 %, рентабельность 22 % , признав данные величины как равные 15%.  

Суд первой инстанции, признав расчет ответчика верным, произвел взыскание оплаты за выполненные работы в размере 130 360 руб., приняв, что накладные расходы и рентабельность нужна рассчитать исходя из 15%.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в части взыскания с ответчика в пользу ГП КО «Водоканал» 35 640 руб. расходов, понесенных истцом в связи с произведенными работами по устранению аварийной ситуации.  

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.  

Работы выполнены истцом, ответчиком данный факт не оспаривается. 

Как следует из материалов дела Общества «Жилфонд» выразило согласие  

на оплату произведенных истцом работ. Стоимость работ на момент достижения сторонами соглашения о проведении истцом работ не определялась.  

 В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм Кодекса не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения последним.  

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая  

при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Спор сторон возник относительно размера процентов накладных раскладов и рентабельности, включенных истцом в расчет цены выполненных работ.  

Истец указал, что начисление "накладных расходов" обусловлено способом ценообразования работ и услуг Истца.  

Себестоимость складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства промышленной продукции основных фондов, сырья, материалов, топлива и энергии, труда, а также других затрат на ее производство и реализацию (п. 8 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утв. Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970).  

В соответствии с п. 9 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров. При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.  

Таким образом, понятие "работы" является многосоставным, включающим затраты. Затраты могут быть - прямыми и косвенными.  

Накладные расходы - это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению. Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены.  

Однако в пп. "д" п. 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, указано, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности: -заработная плата и иные начисления административно-управленческому аппарату; -амортизация основных средств, а также расходы на их содержание, обслуживание, дооборудование и ремонт, если невозможно определить сумму амортизации для отдельно взятой единицы продукции; -арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства (офис, непроизводственное помещение, автомобили руководства и т.д.); -командировочные расходы; - представительские расходы; -расходы на обеспечение техники безопасности, нормальных условий труда, противопожарной безопасности; -расходы на страхование; -расходы на рекламу; -расходы на обслуживание займа (кредита); - расходы на консалтинг, информационно-консультационные услуги, аудит, поиск персонала; -почтово-канцелярские расходы, в том числе затраты на телефон, связь.  

Распределить накладные расходы к конкретному продукту нельзя, однако учитывать их для целей определения себестоимости, понесенных расходов необходимо.  

В основном при расчете калькуляции себестоимости накладные расходы распределяются в соответствии с ПБУ 10/99 "расходы организации", утвержденного  

Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, пропорционально стоимости сырья и материалов (расчет исходя из отношения прямых издержек на единицу товара к общей сумме прямых расходов).  

Накладные расходы Истца рассчитаны на основе данных бухгалтерского учета и составляют 38 %.  

Таким образом, накладные расходы являются частью стоимости работ и правомерно включены Истцом в калькуляцию затрат.  

Ответчик не обосновал необходимость снижения процента накладных расходов до 15 %.  

 Рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) — соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от их продажи и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учётом коммерческих и управленческих расходов. Размер ставки является необходимым для обеспечения рентабельной и безубыточной деятельности юридического лица. Процент рентабельности устанавливается субъектом экономической деятельности самостоятельно.  

Величина данного показателя в размере 22% соответствует рыночным условиям и иным установленным процентам по видам экономической деятельности, не противоречит правилам определения цены, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Кодекса.  

Учитывая возмездный характер гражданско - правовых отношений между сторонами и отсутствие согласования размера оплаты , судебная коллегия согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и принимает за основу расчет, составленный истцом.  

Соответственно, стоимость работ истца по восстановлению централизованной системы холодного водоснабжения подлежит оплате в размере 166 000 руб.  

Надлежащих доказательств завышенного расчета стоимости работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 15 320 руб. 41 коп. процентов за период с 07.09.2024 по 19.02.2025.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.  

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению.  

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 по делу № А21-2624/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 166 000 руб. убытков, 15 320 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 19.02.2025, 14 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 30 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Корсакова